Por si aun quedaban dudas, y aunque no sea lo esencial
La forma más básica en la que las agresiones a los animales están presentes en las vidas de gran parte de los seres humanos es su consumo como comida. Como se ha indicado aquí, en este blog, con anterioridad, el número de animales no humanos que mueren por esta razón es enorme. Ante esto, la alternativa pasa por abandonar el consumo de productos de origen animal.
Esta idea, sin embargo, es de muy difícil aceptación por la mayoría, dado lo habitual del consumo de estos productos. Todos y todas sabemos esto muy bien. No es extraño, así, que a los argumentos para el rechazo del consumo de productos animales se responda con toda una serie de racionalizaciones cuya motivación radica en el deseo de seguir disfrutando de estos sin objeciones morales.
Una de las respuestas que se da de forma más habitual pasa por decir que una dieta sin estos productos culinarios no es plenamente saludable. Quienes afirman esto normalmente no lo hacen desde posiciones informadas, sino desde la comodidad.
Leer el resto de esta entrada »
Ballenas jorobadas al rescate de las focas
Recientemente salió a la luz una noticia que, por si no conocías ya, quiero comentaros aquí. Apunta a un hecho sucedido no hace mucho en el océano antártico. Bien, resulta que en las aguas de este, las orcas van en ocasiones a la caza de focas. Estas, a su vez, hayan resguardo encima de los bloques de hielo, donde las orcas no alcanzan a capturarlas. Ante esto, las orcas responden nadando en grupo de forma coordinada alrededor de los témpanos de hielo, para generar olas que los desestabilicen, de forma que las focas caigan al agua y sean presa suya. Sin embargo, a veces suceden cosas que nos parecen inesperadas.
Por qué la capacidad de sufrir y disfrutar es lo importante
Vamos a suponer una situación como la siguiente. Imaginaos que en algún momento, debido a una enfermedad o un accidente, sufrieseis unos daños muy graves y completamente irreversibles en el cerebro. Estos serían tan importantes que implicarían lo siguiente: perderíais irreversiblemente la conciencia. Entraríais en un estado vegetativo persistente que terminaría volviéndose permanente, del que nunca os podríais ya recuperar. Jamás os despertaríais, sería imposible que volvieseis a tener ningún tipo de experiencias, ni siquiera sueños. ¿Cuál es vuestra opinión acerca del valor que tendría esa clase de vida? ¿Sería una vida cuyo valor vendría a ser más o menos el que tiene vuestra vida en la actualidad?
La ética y los animales, especial de la revista Télos en 2010
Para quienes os pueda resultar de interés, os apunto aquí la siguiente convocatoria para trabajos en ética animal. No dudéis en escribirme si os interesa participar y tenéis alguna duda.
Petición de artículos: La ética y los animales, número especial en 2010 de Télos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas
A lo largo de las últimas tres décadas, la cuestión de la consideración moral de los animales no humanos ha recibido una atención cada vez mayor, tanto dentro del mundo académico, en particular entre filósofos y filósofas morales, como por parte del público en general. Toda una serie de teóricos han cuestionado el modo en el que los animales no humanos han sido tradicionalmente considerados y tratados, tildándolo de especista. Han afirmado que nuestra relación con los animales no humanos suscita una serie de cuestiones morales de importancia, cuyas consecuencias prácticas son significativas. Estas incluyen, por ejemplo, la cuestión de si el uso de los animales no humanos como recursos se encuentra justificado. Si estos autores están en lo cierto, ello implica que nos encontramos ante un problema de gran importancia, pero que es habitualmente desatendido.
Con el fin de poner este tema sobre el tapete, Télos: Revista Iberoamericana de Estudios Utilitaristas dedicará en 2010 un número especial a la cuestión de la consideración moral de los animales no humanos y el especismo. Télos considerará para su publicación artículos acerca de este tema, así como recensiones de publicaciones recientes sobre la cuestión. Otros trabajos que examinen problemas diferentes que puedan tener alguna relación con la cuestión podrán ser aceptados en el caso de que su relevancia para la cuestión quede establecida con claridad.
V
Están anunciando por todas partes en Estados Unidos que esta noche se estrena en televisión la nueva adaptación de “V”, la mítica serie de los años ochenta. La verdad es que aunque, para bien o para mal, la televisión no me atrae nada, esta serie en concreto me parece interesante por un punto realmente genial que hay en su argumento.
En V, una gran flota de naves espaciales alienígenas llega a la Tierra. Los extraterrestres vienen aparentemente con una actitud cordial, y al principio todo son sonrisas. Sin embargo, resulta que a lo que finalmente se dedican es a llevarse el agua del planeta y −aquí viene lo interesante− a secuestrar seres humanos en masa para almacenarlos en sus despensas, con el fin de comérselos.
Esto nos plantea un escenario semejante al que se da hoy en día en nuestro planeta con la única diferencia de la inversión de nuestro rol en él. Ello es así, claro está, debido a que, así como en la ficción los alienígenas de V nos comen a los seres humanos, en el mundo real los seres humanos consumen de forma masiva otros animales, como cerdos, vacas, pollos, peces, etcétera..
Entrevista para Fuente Vegana
Fuente Vegana es un buen centro de recursos para quienes busquen información en español acerca del veganismo. Aquí os pongo el enlace a su web, con la excusa de que recientemente respondí a una entrevista que me propusieron. También os pongo el enlace a la entrevista, claro.
El antropocentrismo y el argumento de los vínculos emocionales: artículo en Dilemata: revista internacional de éticas aplicadas
Os enlazo aquí un artículo que tiene como intención rebatir un argumento relativamente común por parte de quienes defienden posiciones contrarias a la consideración igualitaria de todos los animales. Este es el que podemos llamar “argumento de los vínculos emocionales”. Lo que este defiende es que los seres humanos tenemos unas relaciones especiales de solidaridad o afecto con los demás seres humanos, y que por eso está justificado que tratemos bien a estos pero que podamos discriminar al resto de los animales. El artículo puede ser descargado aquí:
http://www.dilemata.net/revista/index.php/Dilemata/article/view/27/19
El lugar en el que este texto ha sido publicado es el primer número de la revista Dilémata: revista internacional de éticas aplicadas, que acaba de salir. Esta revista se publica en formato electrónico como parte de la iniciativa que constituye Dilémata: portal de éticas aplicadas. En este portal hay una sección paralela a este blog, que lleva su mismo nombre (de hecho, hay algunas ocasiones en las que si hay contenidos que pueden ser interesantes los publico en ambos lados). Leer el resto de esta entrada »
Entrevista para Equanimal
Hace ya tiempo respondí a una entrevista para Equanimal que os enlazo aquí. A día de hoy creo que hay cosas que ya no diría del mismo modo. Una de ellas es el uso de la noción de estrategia. En las respuestas a esta entrevista hablo de modelos de acción como el cuestionamiento del especismo, el regulacionismo, la búsqueda de prohibiciones de ciertos usos de animales etc. refiriéndome a estos como estrategias. Sin embargo, hay que matizar esto en un par de sentidos. Leer el resto de esta entrada »
Las actitudes ante el especismo y el debate en psicología moral entre internismo y externismo
Actualmente, uno de los debates en filosofía moral (más en concreto, en el plano de la psicología moral) se da entre el llamado externismo y el internismo de la motivación moral. Según el primero, una cosa es adoptar una posición moral y otra muy distinta actuar conforme a ella. En base a esta visión de las cosas, alguien puede, por ejemplo, sostener que debe donar un porcentaje considerable del dinero del que se disponga para luchar contra el sufrimiento, pero no hacerlo porque le falta la voluntad para ello. Leer el resto de esta entrada »
La cuestión radica en que no se discrimine
La definición más correcta de ‘especismo’ que entiendo que podemos dar es la siguiente: la discriminación de quienes no pertenecen a una cierta especie.
Como he apuntado en otros sitios en este blog, creo que lo fundamental para defender a los animales no humanos radica en difundir la oposición a su discriminación. Ahora bien, a esto puede plantearse una objeción. Vamos a ver en qué consiste.
La consideración de los animales no humanos y la ética de Aristóteles
En una entrada anterior incluía un artículo en el que intentaba poner de manifiesto la idea de que el cuestionamiento del especismo puede ser llevado a cabo desde perspectivas éticas muy diferentes. Para quienes tengáis interés en cuestiones de filosofía moral aquí podréis encontrar otro artículo en el que se explica más en detalle el modo en el que esto es así en el caso de una familia de teoría éticas, en concreto, las centradas en la ética de Aristóteles.
http://ramos.filos.umich.mx/publicaciones/deve19/horta.swf
No es un texto de carácter divulgativo ni general, se centra, por el contrario, en problemas de carácter técnico en el ámbito de la ética normativa. El artículo ha sido publicado en la revista Devenires, de la Universidad Michoacana (UMSNH) en Morelia (México).
Ah, por cierto, la referencia a efectos de citado es: Horta, Oscar, “El neoaristotelismo y la consideración moral de los animales no humanos”, Devenires, 19, 2009, 43−68.
La responsabilidad colectiva en la explotación de los animales
En una entrada anterior de este blog se indicó que incluso aunque el uso de animales no humanos llegue a cifras absolutamente abrumadoras, es muy importante que esto no nos lleve a la conclusión de que no hay nada que hacer, puesto que si podemos evitar que al menos un animal sea explotado eso ya significará un cambio para él. Y en realidad podemos aspirar a evitar que un número muy considerable de animales sea explotado cambiando nuestro estilo de vida y evitando su consumo.
Ahora bien, ante esto se puede apuntar que nuestra influencia como consumidores no se da de ese modo. El hecho de que un día no comamos un animal no va a hacer automáticamente que ese u otro animal se salve. Ello, podría pensarse, hace que no seamos en último término responsables de que se explote a ese animal, pues tal explotación va a tener lugar independientemente del modo en que actuemos. Aquí voy a presentar algunas razones para rechazar que ello sea así.
Cuestiones de prioridad, humanos y no humanos
Una entrada anterior hablaba de un texto en el que estaba trabajando examinando críticamente los argumentos que sostienen que el bienestar (o la felicidad) de los seres humanos tiene un valor y debe ser objeto de consideración de modo claramente distinto al bienestar (o la felicidad) de otros animales. Ya he revisado ese texto (está en inglés), y he quitado aquella entrada porque aquí tenéis su última versión:
Es un artículo bastante denso que trata muchas cuestiones distintas, incluyendo un examen de algunas cifras y estimaciones comparando los posibles niveles de bienestar de los seres humanos y los demás animales.
Por cierto, el documento con el artículo es algo pesado (unos 9 MB), porque incluye una serie de gráficos. No entro ya en si, al margen de esto, el texto es una pesadez, eso no me toca a mí juzgarlo. En realidad, posiblemente para muchos y muchas lo sea, aunque, no obstante, puede ser útil. Quienes no dominen el inglés o no tengan tiempo para leerlo pueden echarle un vistazo a los gráficos del artículo.
Ah, otra cosa, en el texto veréis cifras que no coinciden con las presentadas en otras entradas de este blog:
http://masalladelaespecie.wordpress.com/2009/05/09/algunas-cifras-mas/
El motivo por el que es así es que cuando comencé a trabajar en este artículo (hace un par de años) aun no se habían hecho públicas las cifras utilizadas en dichas entradas, y tuve que utilizar datos de años anteriores, en estas otras entradas ya he actualizado los datos.
El cuestionamiento del antropocentrismo: distintos enfoques normativos
Por si puede ser de vuestro interés, recientemente ha salido un número de la Revista de Bioética y Derecho que incluye un artículo que examina algunos de los distintos puntos de vista en ética desde los que se ha cuestionado el especismo, que son muy variados. El artículo intenta mostrar que dar el paso a un planteamiento antiespecista no supone tener que construir una ética totalmente nueva. Llega simplemente con mostrar las contradicciones previamente presentes en los planteamientos sostenidos de manera más común. Quizás el artículo pueda ser también interesante para quienes quieran saber algo, de forma muy resumida, de cuáles son los puntos de vista en boga hoy en día en el ámbito de la ética.
La web de la Revista de Bioética y Derecho es esta: http://www.ub.edu/fildt/revista/
El artículo lo tenéis aquí: (aunque lo podéis ver también en esta web). http://www.ub.edu/fildt/revista/RByD16_animal.htm
Estrategias y tácticas
El activismo dirigido a combatir el especismo tiene el objetivo de reducir las consecuencias que este tiene para sus víctimas en el mayor grado posible. Para lograr tal fin, podemos idear y seguir un plan determinado que considere que rumbo pueden seguir los acontecimientos en función de cómo actuemos o dejemos de actuar. Esto es lo que podemos llamar estrategia. Definida de modo amplio, una estrategia es plan de acción para la consecución de ciertos objetivos. Mediante la estrategia buscamos conseguir algo que haga que nuestro objetivo se cumpla. Ese “algo” que buscamos constituye nuestro objetivo estratégico. Ahora bien, la estrategia se tiene que poner en práctica en el día a día, y quizás en contextos distintos. Tal puesta en práctica puede tener distintos requerimientos, según el caso. Si nuestra estrategia pasa por comunicar una cierta idea a la opinión pública, puede que en un cierto momento lo mejor sea acudir a los medios de comunicación, en otro realizar un buzoneo, en otro convocar eventos públicos… La puesta en práctica concreta planificada de la estrategia en cada momento y contexto requiere que vayamos consiguiendo objetivos concretos puntuales. Para cumplir tales objetivos llevamos a cabo ciertas vías de acción también planificadas pero de carácter puntual, que juegan un rol causal en los distintos pasos necesarios para el desarrollo de la estrategia. Estas reciben el nombre de tácticas. La táctica tiene sentido, pues, siempre dentro de una estrategia. La estrategia es el plan general para la consecución de nuestros fines últimos, la táctica el plan concreto para cada paso dentro de tal diseño general.
La necesidad de analizar las estrategias en términos no de eficacia, sino de eficiencia comparada
Actualmente, dentro de la lucha contra el especismo y el uso de animales no humanos hay un tendencia a considerar las estrategias y tácticas en función de su eficacia, en lugar de su eficiencia. Bueno, en realidad no es tampoco así, sin duda me estoy excediendo en mi optimismo. Hoy en día lo que realmente hay es una tendencia a no llevar a cabo ningún análisis en absoluto de las estrategias llevadas a cabo. O bien a llevar una evaluación de estas en base a razones ideológicas morales, o mezclando lo estratégico con lo moral.
Ahora bien, en las pocas ocasiones en las que se lleva a cabo un debate sobre la cuestión en términos realmente estratégicos, lo que se hace es discutir si una determinada vía de acción puede servir o no para combatir el uso de animales no humanos. Se habla únicamente sobre su eficacia.
Esto es un erróneo. Para saber qué estrategias y tácticas es conveniente seguir es insuficiente estudiar su eficacia. Es preciso examinar su eficiencia. Más aun, lo relevante no es tampoco lo eficiente que una cierta estrategia pueda ser en sí misma. Lo relevante es que lo sea más que otras posibles estrategias que podamos asimismo emplear.
Vamos a ver a continuación por qué esta cuestión es mucho más importante de lo que podría parecer a primera vista.
Una sola vida: recordando a una activista
Hace unas semanas se cumplió un año desde que nos dejó Eva Marrero, activista canaria por los derechos animales, que muchos de quienes trabajan activamente en esta causa en el ámbito español pudieron conocer. Además de su participación en distintas organizaciones e iniciativas a favor de la consideración moral de los animales en España e Inglaterra, Eva fue una de las personas que llevó a cabo en 2002 en la Gira por los Derechos de los Animales, que durante dos meses recorrió doce comunidades autónomas del territorio español, ayudando a impulsar un modo distinto de hacer activismo.
Un libro para quien le pueda interesar
Por si a alguien le pudiese interesar, hace unos meses salió a la calle el libro La filosofía moral de J. Ferrater Mora, editado en Girona por Documenta Universitaria. Es, como su nombre indica, un trabajo de filosofía centrado en la obra de un autor concreto. Con todo, es también un libro en el que la cuestión de la consideración moral de los animales recibe un trato extenso (no hay que perder la ocasión de hablar del tema). Y es que Ferrater Mora, uno de los pensadores más significativos de la segunda mitad del siglo XX en el mundo de habla hispana, fue el primero que en este ámbito se ocupó, ya en los años setenta, de esta cuestión. De hecho, Ferrater fue -hace ahora tres décadas- el primero en utilizar en lengua castellana el propio término ‘especismo’ para nombrar la discriminación de aquellos que no pertenecen a una determinada especie.
Esto es interesante porque en el ámbito académico la consideración por los animales no humanos sigue siendo todavía muy poco tenida en cuenta. Muchos la desprecian como insignificante. Sin embargo, Ferrater continúa siendo una figura respetadísima, aun cuando ha pasado un tiempo ya tras su muerte, y lo es precisamente por muchos y muchas de quienes asumen planteamientos especistas. De ahí el interés en indicar sus posicionamientos acerca de esta cuestión: porque el mostrar que el filósofo que ellos admiran planteaba con toda seriedad la cuestión de la igualdad animal puede acallar a muchos teóricos y teóricas especistas, y servir de revulsivo para que el tema sea tratado en este campo (como os podéis imaginar, este fue el motivo por el que hace un par de años escribí este libro: hay que llevar el debate sobre la cuestión a todas partes y a todos los ámbitos).
La FAO y el bienestar animal
Esta noticia es interesante (gracias a Graciela Candela por la información):
La FAO lanza un nuevo portal de internet sobre bienestar animal
Aquí está el portal:
Gateway to Farm Animal Welfare
Creo que hay lecciones positivas y negativas que derivar de esto. De momento no voy a entrar a comentar esta noticia, os la dejo para que saquéis vuestras propias conclusiones. Algunas de las cosas que se pueden decir al respecto. ya son más o menos conocidas por quienes se mueven en el ámbito del antiespecismo. Es siempre positivo para los animales que van a ser explotados que su situación sea menos mala, aunque también resulta algo sospechoso que tales medidas sean fomentadas por quienes precisamente tienen como objetivo mejorar tal explotación. La idea que estos/as defienden, por supuesto es que mejorar el bienestar animal ayuda a mejorar la obtención de productos de origen animal. Sin embargo, esto es cierto únicamente hasta un cierto punto. Mayormente, hay que decir que es falso. Incluso dejando de lado que el uso de animales no humanos les daña necesariamente en la medida en que supone su muerte o privación de libertad, el hecho es que la despreocupación por el bienestar animal es más económica que su atención, y, así, proporciona unos mayores ingresos incluso aunque la productividad por animal sea menor.
En definitiva, todo esto implica que el asunto trae miga, y hay unas cuantas cosas que se podrían decir al respecto. De momento, aquí os dejo esto, en otra entrada posterior ya se tocará esta cuestión.
Una idea para el abandono progresivo del consumo de animales. Como en Gante, y yendo más allá
Muchas veces, cuando se constatan los obvios obstáculos existentes para convencer a la gente de que adopte un modo de vida sin consumir animales se considera que esta es una tarea imposible de realizar. Esta idea, sin embargo, no resulta muy sólida cuando la examinamos con atención. El motivo es el siguiente.
La idea de que convencer a la gente de adoptar un modo de vida sin animales es imposible descansa en el supuesto de que hemos de convencer de la noche a la mañana a todo el mundo para que viva así. Esto, desde luego, está fuera de nuestro alcance. Pero hay otros logros que sí podemos conseguir. Podemos, sin duda alguna, motivar a una ciertas personas en concreto para que den tal paso. Y estas podrán, llegado el momento, convencer a otra gente. Esto está perfectamente a nuestro alcance. Podemos hacer que mucha gente se haga veg(etari)ana aun cuando no todo el mundo dé tal paso de la noche a la mañana.
Por otra parte, hay algo más que comentar sobre esto. Muchas veces, dadas las dificultades arriba indicadas, se opta por renunciar a defender el abandono del uso de animales y se propone abandonar sólo el consumo de ciertos productos. Así, por ejemplo, se propone el abandono de las carnes (“rojas”) de mamíferos, pero sin renunciar, por ejemplo, al consumo de otros animales, como los peces.
Un problema implicado por tales propuestas es el siguiente: ¿de qué modo podemos trazar una línea que distinga qué productos consumir y cuáles no? Por ejemplo, dado el tamaño de los peces, que normalmente es bastante más reducido que el de los mamíferos, podemos considerar que el consumo de estos implica más animales muertos que el de mamíferos. Y es cierto que los mamíferos pueden haber vivido una vida de espanto en una granja, pero el hecho es que en las modernas piscifactorías la situación no es mucho mejor.
Por ello, quizás una alternativa más interesante pueda consistir en proponer no utilizar animales, por ejemplo, un día o dos a la semana. O, por ejemplo, probar a abandonar tal consumo durante una semana y ver qué tal ha ido. Esta idea no es nueva, pero me parece interesante comentarla aquí a la luz de la siguiente noticia, que muestra con total claridad que, aun cuando no todo el mundo deje de consumir productos animales de la noche a la mañana, es posible que se den pasos en tal dirección:
