La obra de Sue Donaldson y Will Kymlicka Zoopolis: A political theory of animal rights (Nueva York: Oxford, 2011) ha recibido bastante atención a lo largo de la última década. [Está publicada en castellano como Zoopolis. Una teoría política para los derechos de los animales (Buenos Aires: Ad hoc) –y también con otro título menos concreto, como Zoópolis: una revolución animalista (Madrid: Errata Naturae, 2018)–].
Hay distintas razones por las que no concuerdo con la posición defendida en dicha obra. Estas pueden verse expuestas en una charla que tuvo lugar el año pasado en el ciclo de conferencias organizado por el Observatorio de Derecho Animal de Buenos Aires. Dicha charla, con el título de “Igualdad para todos los seres sintientes: en defensa de Cosmozoópolis contra Zoópolis”, puede verse en el siguiente vídeo:
Resumidas, las razones para defender una posición contraria a la presentada en Zoopolis serían estas:
- La ciudadanía (o residencia) en un cierto estado o comunidad política no es moralmente relevante; la consideración moral que alguien deba recibir no debería depender de tal factor, sino de su sintiencia
- Las comunidades políticas humanas, así como los modelos a los que se ajustan dichas comunidades, son irrelevantes para los animales no humanos, y para la clase de consideración que deban recibir
- No hay una diferencia relevante entre los animales que viven fuera del control humano en el mundo salvaje o en entornos urbanos, agrícolas o indistriales: merecen la misma atención
- Gran parte de los animales en el mundo salvaje vive sin participar en comunidades políticas
- Deberíamos ayudar a todos los animales que lo necesitan, y, cuando sea posible, del mejor modo posible para ellos: no deberíamos evitar hacerlo para que se enfrenten por ellos mismos a situaciones en las que podríamos darles socorro
Para críticas que desarrollan algo más algunos de los argumentos expuestos en esta conferencia, así como otras relacionadas, pueden verse los siguientes artículos:
Cochrane, A. (2013) “Cosmozoopolis: The case against group-differentiated animal rights”, Law, Ethics and Philosophy, 1, pp. 127-141.
Horta, O. (2013) “Zoopolis, intervention, and the state or nature”, Law, Ethics and Philosophy, 1, pp. 113-125.
Milburn, J. (2016) “Nonhuman animals and sovereignty : On Zoopolis, failed states and institutional relationships with free-living animals“, in Garmendia da Trindade, G. & Woodhall, A. (eds.) Intervention or protest: Acting for nonhuman animals, Wilmington: Vernon Press, pp. 183-212
Ladwig, B. (2015) “Against wild animal sovereignty: An interest‐based critique of Zoopolis”, Journal of Political Philosophy, 23, pp. 282-301.
Mannino, A. (2015) “Humanitarian intervention in nature: Crucial questions and probable answers”, Relations: Beyond Anthropocentrism, 3, pp. 109-120.
Ética más allá de la especie 