Próximas conferencias en Madrid

En los próximos días tendrán lugar las siguientes conferencias en Madrid:

  • Miércoles 9 de marzo: “La historia de la defensa de los animales: el avance de la ética
    Será a las 16:30h, en el Aula 19A de la Facultad de Geografía e Historia de la Universidad Complutense (Ciudad Universitaria), coorganizada por la Asociación Universitaria contra el Especismo y Ética Animal.
  • Jueves 10 de marzo, “La consideración moral de los animales: fundamentos y conflictos con la ética ambiental
    Será a las 15:30h,en el Salón de Actos del Edificio de Ciencias de la Universidad de Alcalá (tren Alcalá Universidad, línea C2), auspiciada por la Cátedra Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno.

¡Allí nos vemos!

Historia-Defensa-Animales

La ética, los animales y la intervención en su ayuda: nuevas publicaciones

Cada salen más publicaciones acerca de la consideración moral de los animales, y en concreto también acerca de la intervención para ayudar a los animales en situación de necesidad en el mundo salvaje. Esto muestra que se va reconociendo la importancia de estas cuestiones.

Recientemente se ha publicado un conjunto bastante numeroso de artículos tratando estos temas. Ha sido en las actas del 1er congreso de la Red Española de Filosofía. Este congreso, que fue celebrado el pasado septiembre, contó con dos mesas dedicadas a la ética y los animales.

Una de dichas mesas se centró íntegramente en la consideración de los animales en el mundo que se encuentran en el mundo salvaje, abordando su situación, las razones para ayudarlos, y el conflicto entre ética animal y éticas medioambientales. La otra mesa también trató este tema conjuntamente con otros propios de la ética animal, y con cuestiones relacionadas. Sigue leyendo “La ética, los animales y la intervención en su ayuda: nuevas publicaciones”

El sufrimiento de los animales en la naturaleza: número especial de la revista Ágora, en la calle

Hace ya un tiempo salió un número especial de la revista Ágora: Papeles de Filosofía dedicado al problema del sufrimiento, muerte y demás daños padecidos por los animales en la naturaleza. Ahora se encuentra ya disponible en casi su totalidad en la web de la Universidade de Santiago de Compostela. Creo que es una buena noticia que este número haya salido, en particular porque esta es una revista de bastante alcance en el ámbito de la filosofía en el mundo de habla hispana. Os presento aquí los enlaces a los artículos así como una breve presentación de su contenido. Por cierto, una recensión reciente sobre este trabajo colectivo que describe muy bien sus contenidos es la siguiente: Dorado, Daniel, “Una aproximación bibliográfica al problema del mal en la naturaleza“, Revista de Bioética y Derecho, 26, 2012, 55-59.

EL SUFRIMIENTO DE LOS ANIMALES EN LA NATURALEZA

Número especial de Ágora: Papeles de Filosofía, vol. 30 (2), 2011

1.    Introducción

2.    God, animals and zombies
Joseph J. Lynch

3.    Sobre o bem de tudo e de todos: a conjunção impossível entre ambientalismo e libertação animal
Cátia Faria

4.    El sufrimiento animal y la extinción
Angel Longueira Monelos

5.    La cuestión del mal natural: bases evolutivas de la prevalencia del desvalor
Oscar Horta

6.    De lobos y ovejas: ¿les debemos algo a los animales salvajes?
Mikel Torres Aldave

7.    O princípio da beneficência e os animais não-humanos: uma discussão sobre o problema da predação e outros danos naturais
Luciano Carlos Cunha

8.    El argumento de la depredación
Charles K. Fink

[Publicado inicialmente como “The Predation Argument”, Between the Species, 13(5), 2005, traducción de Gianella de la Asunción y Daniel Dorado]. Sigue leyendo “El sufrimiento de los animales en la naturaleza: número especial de la revista Ágora, en la calle”

El fracaso de las respuestas a un argumento contra el especismo

La entrada anterior trató un argumento contra el especismo, el argumento de la superposición de especies. Este rebate la idea de que solo se debe respetar a los humanos porque solo ellos poseen ciertas capacidades o relaciones especiales. El motivo es que, sea cual sea la capacidad o relación que elijamos (por ejemplo, facultades intelectuales complejas, o relaciones de simpatía o afecto) siempre habrá seres humanos privados de ellas.

Este argumento es de mucho interés en Ética Animal. Y no es de extrañar que haya recibido muchas respuestas de quienes defienden la discriminación de los animales no humanos. Os enlazo aquí un par de artículos que argumentan que ello no es posible, y que ninguna de estas respuestas es válida. Salieron ya hace un tiempo en el número 10 de Astrolabio: Revista Internacional de Filosofía, del año 2010.

El primero de los textos puede descargarse aquí:

El fracaso de las respuestas al argumento de la superposición de especies. Parte 1: la relevancia moral de los contraejemplos a las defensas del antropocentrismo

Esta primera parte presenta el argumento y su razón de ser, y se enfrenta a las posiciones que, o bien no prestan realmente atención a lo que este comunica, o bien intentan, aunque sin éxito, refutarlo.

A su vez, el segundo artículo podéis descargarlo aquí:

El fracaso de las respuestas al argumento de la superposición de especies. Parte 2: consideración honoraria y evaluación general del argumento

Este segundo artículo lleva este título pues trata de las posiciones que, pese a que aceptan lo que indica el argumento de la superposición de especies, buscan dar alguna clase de “estatuto honorario” a los seres humanos que no satisfacen ciertos criterios. O sea, garantizar que se respete a todos los humanos pero no a los animales no humanos aunque no haya criterios para ello que cumplan aquellos y no estos últimos. Asimismo, el artículo explica las conclusiones generales que cabe presentar una vez se ha dado cuenta de los argumentos recogidos en los dos artículos.

En realidad, cada uno de estos artículos complementa al otro. Los problemas que tratan se encuentran divididas en dos textos distintos debido a los diferentes tipos de posiciones que tratan y a su longitud.

Espero que estos textos puedan ser de utilidad.

“La ética y los animales”, número especial de Télos en la calle

Aquí tenéis el índice y una breve presentación del número especial de la revista Télos dedicado a “la ética y los animales”. Sacarlo costó algo de trabajo, pero finalmente el resultado fue, a mi entender, completo e interesante, incluyendo varios textos que cubren en conjunto distintas problemáticas relacionadas con esta cuestión. Espero que contribuya al desarrollo de los estudios en la ética animal.

El número incluye un total de seis artículos y una recensión, más la presentación, en la que se examina esta cuestión desde diferentes perspectivas. Los dos primeros artículos tratan la cuestión de quién debe ser moralmente considerado (el primero desde un punto de vista teórico y el segundo mediante un enfoque más empírico). El siguiente trabajo nos presenta una panorámica de los problemas de la llamada ética animal mediante un estudio de la que ha sido la bibliografía publicada en este campo a lo largo de las últimas décadas. Y el artículo que sigue estudia esta cuestión desde el punto de vista de la historia de la filosofía. Finalmente, los últimos dos trabajos estudian algunas de las consecuencias que se pueden derivar de ello, en particular en relación al conflicto existente entre las posiciones a favor de la consideración de los animales y las de corte ecologista.

De esta forma, los textos recogidos aquí nos proporcionan, en conjunto, un cuadro muy amplio de las distintas temáticas tratadas en el campo que ya ha sido denominado como “ética animal”.

Este volumen ya está disponible en este enlace:

“La ética y los animales”: número especial de Télos, vol 17 (correspondiente a 2010)

Sigue leyendo ““La ética y los animales”, número especial de Télos en la calle”

Igualitarismo, igualación a la baja, antropocentrismo y valor de la vida

En entradas anteriores de este blog se ha hablado de lo que defiende el igualitarismo y del modo en el que conforme a este hay que considerar a los animales (podéis ver “El igualitarismo y los animales no humanos I” y “II” -tengo pendiente desde hace ya tiempo completarla con la “III”-) .

Quienes queráis leer sobre esto más en detalle, podéis ver un artículo que salió en la Revista de Filosofía (que publica la Universidad Complutense de Madrid). En este, se explica qué es el igualitarismo, se defiende este frente a algunas críticas algo técnicas que se le hacen y se explica en qué sentido es relevante en lo que toca a la consideración del interés en vivir y de la cuestión de la discriminación de los animales no humanos. Podéis leerlo y descargarlo aquí:

Igualitarismo, igualación a la baja, antropocentrismo y valor de la vida


	

Entrevista en la revista Plataforma Monterrey

Hace unos pocos meses, en la revista mexicana Plataforma Monterrey publicaron una entrevista conmigo que podéis ver en este enlace.

Para redactar este texto, me pasaron un cuestionario (con preguntas no muy comunes), que os reproduzco a continuación por si os resultase de interés. Sigue leyendo “Entrevista en la revista Plataforma Monterrey”

La consideración moral de los animales en la Semana de Ética y Filosofía Política

En la XVII Semana de Ética y Filosofía Política, uno de los congresos más importante en este campo en el estado español, habrá, este año, una mesa dedicada a la ética animal. Podéis bajaros aquí su programa. Sigue leyendo “La consideración moral de los animales en la Semana de Ética y Filosofía Política”

La desconsideración de los animales no humanos en la bioética

En el último número de Isegoría: Revista de Filosofía Moral y Política, ha salido un artículo en el que trato la desatención que sufre el tema de la consideración moral de los animales no humanos  en la bioética (teniendo en cuenta, en particular, el caso de la experimentación con animales). En el artículo se lleva a cabo un rastreo de los artículos dedicados a esta cuestión en las revistas especializadas del mundo de habla hispana, comprobándose que, con alguna excepción, el panorama es desolador. A continuación se consideran las razones que podría haber para esto, y se concluye que tal desatención se encuentra injustificada. Más aun, se indica que las razones que llevan a concluir esto también suponen que el propio uso como recursos de los animales no humanos carece de justificación.

La desconsideración de los animales no humanos en la bioética

(puede tardar algo en cargar)

La justificación en ética y la defensa del antropocentrismo por definición

Por si fuese de vuestro interés, os incluyo aquí un artículo acerca de cuestiones sobre método y justificación en ética aplicadas al caso de la defensa de posiciones especistas. En concreto, se refiere a la idea de que los seres humanos deben contar más que los demás animales “porque sí”, esto es, por definición, o por el mero hecho de que normalmente se intuye o se considera lo más razonable que sea así, sin entrar a dar más argumentos.  Mucha gente asume tal posición, que ha defendido, entre otros, el jurista Richard Posner, que en el artículo es citado en distintas ocasiones.

Os comento que el contenido del texto es algo técnico. Quienes no tengan un interés particular en la ética pero sí en la crítica a esta forma concreta de especismo pueden saltarse el primer apartado.

El artículo apareció publicado en la revista Ágora: papeles de filosofía hace unos años. El texto no se puede descargar en la web de la revista (que es esta), pero os lo podéis bajar aquí:

Método y justificación en ética: antropocentrismo e intuiciones

Una última nota acerca del texto. En las revistas normalmente se dejan las citas en la versión original. La verdad es que podría haberlas traducido para esta versión, prioricé el dejar este texto igual que en el original publicado en la revista Ágora. Pero a continuación os pongo su traducción. Sigue leyendo “La justificación en ética y la defensa del antropocentrismo por definición”

El tema más serio (II)

En esta segunda parte de esta entrada quiero seguir tratando este asunto poniéndoos un link a un texto en castellano que trata de este:

“Pero los animales se matan entre ellos”

El tema es, no cabe duda, enormemente controvertido, y las razones a tener en cuenta al pensar sobre él son variadas. No obstante,  he querido invitaros a pensar sobre él, pues creo que quienes cuestionamos el especismo no debemos tener temas que sean tabú, y que resulta positivo examinar los problemas a los que nos enfrentamos (o nos podemos llegar a enfrentar en un momento dado). Sigue leyendo “El tema más serio (II)”

El tema más serio (I)

En esta entrada encontraréis algunos enlaces de lugares en los que se trata el tema más serio y problemático de todos cuantos conciernen a nuestra relación con los animales no humanos. Es más, en mi opinión, es el tema más importante de toda la ética aplicada. Consiste en un problema que surge cuando nos enfrentamos al hecho del sufrimiento y muerte que los animales no humanos padecen ya no por su explotación a manos humanas, sino por la depredación y otros fenómenos que suceden independientemente de esta. (Podéis ver la segunda parte de esta entrada aquí). Sigue leyendo “El tema más serio (I)”

V

Están anunciando por todas partes en Estados Unidos que esta noche se estrena en televisión la nueva adaptación de “V”, la mítica serie de los años ochenta. La verdad es que aunque, para bien o para mal, la televisión no me atrae nada, esta serie en concreto me parece interesante por un punto realmente genial que hay en su argumento.

En V, una gran flota de naves espaciales alienígenas llega a la Tierra. Los extraterrestres vienen aparentemente con una actitud cordial, y al principio todo son sonrisas. Sin embargo, resulta que a lo que finalmente se dedican es a llevarse el agua del planeta y −aquí viene lo interesante− a secuestrar seres humanos en masa para almacenarlos en sus despensas, con el fin de comérselos.

GranjaV

Esto nos plantea un escenario semejante al que se da hoy en día en nuestro planeta con la única diferencia de la inversión de nuestro rol en él. Ello es así, claro está, debido a que, así como en la ficción los alienígenas de V nos comen a los seres humanos, en el mundo real los seres humanos consumen de forma masiva otros animales, como cerdos, vacas, pollos, peces, etcétera..

Sigue leyendo “V”

El antropocentrismo y el argumento de los vínculos emocionales

Os enlazo aquí un artículo que tiene como intención rebatir un argumento relativamente común por parte de quienes defienden posiciones contrarias a la consideración igualitaria de todos los animales. Este es el que podemos llamar “argumento de los vínculos emocionales”. Lo que este defiende es que los seres humanos tenemos unas relaciones especiales de solidaridad o afecto con los demás seres humanos, y que por eso está justificado que tratemos bien a estos pero que podamos discriminar al resto de los animales. El artículo puede ser descargado aquí:

El antropocentrismo y el argumento de los vínculos emocionales

El lugar en el que este texto ha sido publicado es el primer número de la revista Dilémata: revista internacional de éticas aplicadas, que acaba de salir. Esta revista se publica en formato electrónico como parte de la iniciativa que constituye Dilemata: portal de éticas aplicadas. En este portal hay una sección paralela a este blog, que lleva su mismo nombre (de hecho, hay algunas ocasiones en las que si hay contenidos que pueden ser interesantes los publico en ambos lados). Sigue leyendo “El antropocentrismo y el argumento de los vínculos emocionales”

La cuestión radica en que no se discrimine

La definición más correcta de ‘especismo’ que entiendo que podemos dar es la siguiente: la discriminación de quienes no pertenecen a una cierta especie. Ahora bien, sobre esto puede decirse: supongamos que alguien no discriminara a los miembros de ninguna especie en concreto, sino que tratara a todos por igual. Podríamos decir que no sería especista. Ahora bien, ¿qué ocurriría si lo que hiciese fuese matarlos, explotarlos o comerlos a todos por igual, independientemente de su especie? Se podría pensar que en un caso así se estaría actuando de modo moralmente inaceptable pero que, sin embargo, no estaría discriminando a nadie. De ser así, que se discrimine a alguien o no no sería lo verdaderamente relevante.
Esta forma de ver las cosas sería, sin embaro, errónea. En el ejemplo dado sí que incurriría en una forma de discriminación. Esta no constituiría propiamente una posición de tipo especista, pero sería un modo de discriminación semejante e igualmente condenable: el egoísmo, entendiendo como tal la discriminación de aquellos y aquellas que no son uno mismo o una misma.
Téngase en cuenta que el término egoísmo es usado en ocasiones para nombrar otras cosas, como que psicológicamente siempre que nos sentimos motivados a actuar ello ocurre porque queremos satisfacer una determinada preferencia que sentimos. Este sentido es totalmente distinto del que aquí se está planteando. La discriminación egoísta que aquí he presentado es algo muy diferente, consiste en dar prioridad a aquello que va en beneficio propio de manera moralmente injustificada. Si, por ejemplo, matar a un animal para disfrutar de ciertas sensaciones gustativas es moralmente injustificado y yo lo hago, yo estoy discriminando a ese animal.
El especismo y el egoísmo (al igual que otras actitudes, como el sexismo o el racismo) siguen, así, un mismo modelo. Quien no establezca ningún tipo de discriminación no puede defender una posición que considere desfavorablemente a ciertos individuos en beneficio de otros de forma injustificada.
Esto no implica que en ciertos casos no sea justificado que unos se perjudiquen para que otros se beneficien. Esto resulta claro. Por ejemplo, tiene pleno sentido pensar que está justificado que si alguien me pide auxilio para salvar su vida y, a la vez, alguien me pide que le ayude a llevar unas bolsas, y sólo puedo hacer una de las dos cosas, ayude al primer individuo en perjuicio del segundo. Pero no lo sería ayudar siempre al mismo individuo por un motivo arbitrario, como su especie, o, por ejemplo, el hecho de que se llame María Pérez.

La definición más correcta de ‘especismo’ que entiendo que podemos dar es la siguiente: la discriminación de quienes no pertenecen a una cierta especie.

Como he apuntado en otros sitios en este blog, creo que lo fundamental para defender a los animales no humanos radica en difundir la oposición a su discriminación. Ahora bien, a esto puede plantearse una objeción. Vamos a ver en qué consiste.

Sigue leyendo “La cuestión radica en que no se discrimine”

El cuestionamiento del antropocentrismo: distintos enfoques normativos

Por si puede ser de vuestro interés, recientemente ha salido un número de la Revista de Bioética y Derecho que incluye un artículo que examina algunos de los distintos puntos de vista en ética desde los que se ha cuestionado el especismo, que son muy variados. El artículo intenta mostrar que dar el paso a un planteamiento antiespecista no supone tener que construir una ética totalmente nueva. Llega simplemente con mostrar las contradicciones previamente presentes en los planteamientos sostenidos de manera más común. Quizás el artículo pueda ser también interesante para quienes quieran saber algo, de forma muy resumida, de cuáles son los puntos de vista en boga hoy en día en el ámbito de la ética.

El artículo lo podéis ver aquí:

El cuestionamiento del antropocentrismo: distintos enfoques normativos (html)

El cuestionamiento del antropocentrismo: distintos enfoques normativos (pdf)

Algunas cifras más: ¿cuántos nos tocan a cada uno o cada una?

En una entrada anterior subí un gráfico muy sencillo (que en realidad parecía una broma, de no ser por la seriedad del tema) comparando las cifras de animales humanos y de los no humanos muertos para su consumo. Aquí hay datos más detallados de las cifras obtenidas en la base de datos de la FAO para 2005 (pronto actualizaré esta entrada con cifras más actualizadas y corregidas):

FAOstat05

 

FAOstat07

Las imágenes representan el número de mamíferos y aves que fueron matados para su uso culinario-alimenticio en 2005 y 2007. Si sumamos las cantidades presentes en cada uno el resultado es, para 2005, de 57.287.553.230, y para 2007, de 58.172.218.947 mamíferos y aves muertas para su consumo. Y el número, como veis, va en aumento. [Nota: pocos años después de haber subido esta entrada esa cifra llegó a los 60.000 millones]

Ahora bien, estas cifras no incluyen a los animales que son matados en mayor número con tal fin, los peces y otras criaturas acuáticas. Los datos sobre esto los podéis encontrar (en pdf) en otro de los sitios de estadísticas de la FAO cuyo link ya estaba en la anterior entrada. Aquí os pongo un tercer gráfico simplificado tomado de tal documento en el que tenéis la cifra total. Los datos son sólo de 2005:

FAOstatPeces2005

El recuento, como veis, está hecho, lamentablemente, en toneladas, en lugar de en términos individuales.

Lo que esto supone es que por cada ser humano se matan miles de animales para la experimentación de ciertas sensaciones gustativas, u otros propósitos semejantes.

Por otra parte, hay gente que ha abandonado el consumo de animales. Quienes así lo hacen contribuyen a bajar la media. Ello implica que quienes consumen animales la están elevando. Esto es, hace que quienes consumen animales estén realmente consumiendo más de lo que podamos estimar haciendo la media para cada ser humano. Si hay quien no mata animales a lo largo de su vida es porque hay quien provoca la muerte de un número mayor de estos.

La cuestión aquí es, pues, obvia: ¿qué vamos a hacer al respecto? Es fácil perderse en los números. Pero es importante tener en cuenta la notable diferencia que hay entre que se maten a dos billones de animales y que se maten a dos billones más uno. Quizás pueda no parecérnoslo a primera vista. Pero eso es, seguramente, porque nosotros o nosotras no somos ese animal de más. Para él o ella, ese cambio resulta crucial. Hay alguien para quien la diferencia es fundamental: quien, dependiendo de cuál sea tal cifra, se salva o muere. 

De manera que la pregunta está clara: ¿hacia qué lado va a tirar de la estadística cada uno de nosotros o nosotras? ¿Cuántos de esos animales nos tocan a cada uno o a cada una? ¿Cuántos me tocan a mí, cuántos a ti…?

Dicho en otras palabras:  ¿en qué cifra ponemos definitivamente el freno? ¿Cuándo hacemos que esta deje de crecer? ¿Dónde esta el límite que cada uno o una pone? ¿Cuándo decimos ‘basta’? Nuestra decisión es lo que tal vez pueda suponer la diferencia para muchos animales. Esa diferencia que, para los animales que mueren, no es nada trivial.

Así que ¿cuántos animales vale nuestra fuerza de voluntad a la hora de elegir cómo vivimos?

Cifras para tener en cuenta. Para tener en cuenta a los animales no humanos

Por cada ser humano existiendo en el mundo, varios miles de animales no humanos son privados de su vida y padecen notables sufrimientos como resultado de su cría o captura con fines culinario-alimenticios. Podéis consultar los datos sobre las cifras de animales a este respecto en la web de la FAO. Los datos sobre mamíferos y aves aparecen aquí. A lo largo de esta década han partido de cifras en torno a los 50.000 millones anuales para irse acercando a los 60.000 millones. Los relativos a peces y otros animales marinos aparecen aquí y aquí. Se estima que más de 140 millones “de toneladas” de animales marinos han sido matados anualmente a lo largo de los últimos años (no hay recuento individualizado, y estas cifras incluyen también a organismos no sintientes).

Si bien el cálculo inicial en esta entrada fue realizado en abril de 2009. Cuatro años después he podido actualizar los datos mediante una revisión de la estimación del número de animales matados en los mataderos, en las piscifactorías y como resultado de la pesca. Esta estimación vendría a concluir, de manera enormemente tentativa y con una intención meramente aproximativa, que por cada ser humano se mata a unos 23 353 animales a lo largo de toda su vida.

A continuación podéis ver un gráfico con las cifras comparadas de seres humanos y animales no humanos matados para su consumo en la actualidad:

humanosynohumanos

Sigue leyendo “Cifras para tener en cuenta. Para tener en cuenta a los animales no humanos”

Términos básicos para el análisis del especismo

Este texto busca ofrecer, en unas pocas páginas, un panorama de cuáles son los conceptos básicos a utilizar en el examen de la cuestión del especismo. Fue publicado como capítulo en el libro coordinado por Marta I. González, Jorge Riechmann, Jimena Rodríguez Carreño y Marta Tafalla, Razonar y actuar en defensa de los animales, Los libros de la catarata, Madrid, 2008.

Términos básicos para el análisis del especismo (pdf)

razonaractuar1