Nuevo libro: Un paso adelante en defensa de los animales

En los próximos días saldrá publicado un nuevo libro que espero que os pueda interesar:

Un paso adelante en defensa de los animales

El libro intenta exponer de forma muy sencilla las razones para defender a los animales, en línea con lo que siempre se ha mantenido también en este mismo blog. Para haceros una idea de su contenido podéis ver el índice en este enlacela introducción en este otro.

Ha sido publicado en Plaza y Valdés, lo cual no es casualidad, porque como sabréis es una editorial que se ha caracterizado por su interés en publicar otros textos sobre el respeto a los animales.

Va a estar disponible en librerías y otros lugares a finales de este mes. Pero mientras tanto, también lo encontraréis en una serie de eventos que se realizarán con anterioridad. En concreto, la próxima semana tendrán lugar dos charlas de presentación del libro en las siguientes ciudades:

En próximas fechas se anunciarán más presentaciones en otras ciudades, que tendrán lugar una vez el libro esté ya disponible en librerías. Una cosa positiva es que el precio será muy barato para su extensión, pues tiene algo más de 230 páginas y saldrá por 10€. Con ello se intentará que tenga la máxima difusión posible.

A continuación tenéis unos párrafos breves elegidos para la presentación del libro que se ha puesto en la página de Plaza y Valdés.


“Imagina que vives en un lugar donde, en muchos sitios distintos, hay colocados unos botones rojos muy visibles que cualquiera puede pulsar. Cada vez que presionas uno, haces que un animal, o varios, sufran de formas terribles y mueran. Pero al pulsarlo obtienes una sensación agradable. ¿Pulsarías esos botones?

Mucha gente no lo haría. Pero ¿y si descubriesen que este ejemplo representa algo que está sucediendo en la realidad?”

“Imagina ahora que antes de nacer pudieses elegir en qué mundo vivir. Y que no supieses si fueses a vivir como un humano o como cualquier otro animal. ¿Qué mundo elegirías? ¿Uno como el actual, en el que día a día hacemos que los animales sufran y mueran, y nos desentendemos de lo que les pasa? ¿O quizás otro distinto en que los animales fuesen respetados y defendidos?”

Me gustaría dar las gracias, además de a las personas mencionadas en el libro, a las librerías donde tendrán lugar las presentaciones, a Plaza y Valdés y a Aula Animal por su apoyo para estas presentaciones.

La profesión veterinaria vista desde dentro

Hace años se acordó celebrar el 27 de abril el día mundial de la veterinaria (aunque en distintos países se celebra también en días diferentes). Mucha gente a día de hoy tiene la idea, que por desgracia está totalmente equivocada, de que la profesión veterinaria se orienta a ayudar a los animales y cuidar de que sus intereses sean respetados.

No hay duda de que existen algunos ejemplos de personas que a título individual ayudan a animales en necesidad (cada poco tiempo aparece alguna noticia en los medios de comunicación, como esta reciente). Y es así como debería de ser, sin duda. La medicina veterinaria debería ser eso mismo, medicina dirigida a animales no humanos. Sin embargo, por lo general no es así, sino todo lo contrario. Continuar leyendo “La profesión veterinaria vista desde dentro”

Nuevo libro: La cuestión animal(ista)

Hace poco, a finales del año pasado, salió el libro La cuestión animal(ista), compilado por Iván Ávila y publicado por Desde Abajo (Bogotá). En él ha salido incluído este artículo, escrito por ánimo de Marcia Lara, que fue publicado en este blog hace un par de años y medio: “Por qué defender a los animales es cuestión de justicia

El libro incluye otros artículos que encontraréis de interés. Lo podéis descargar aquí.

la-cuestion-animal-ista

Convocado el 1er Premio de Ensayo Ética Animal

premioeticaanimal

La organización Ética Animal ha convocado el 1er Premio de Ensayo Ética Animal acerca del sufrimiento de los animales en la naturaleza y la intervención en el mundo salvaje. Este concurso tendrá carácter internacional, y los ensayos para su evaluación serán leídos en lengua inglesa.

La información está disponible aquí, y en inglés aquí. Abajo tenéis el texto de la convocatoria.

Hoy en día la preocupación por la situación de los animales en la naturaleza está cobrando una importancia cada vez mayor en el ámbito de la ética animal. Según una posición ingenua bastante extendida, las vidas de los animales en el mundo salvaje son mayormente felices. Según esa misma visión, los procesos naturales también son buenos simplemente por el hecho de ser naturales. Sin embargo hay una creciente toma de conciencia acerca de las múltiples maneras en las que los animales sufren y son víctimas de una muerte prematura, y de que esto es algo que nos debería preocupar.

Más aun, hay razones para pensar que las vidas de la mayor parte de los animales contienen más sufrimiento que bienestar positivo. La mayoría de los animales se reproduce poniendo un gran número de huevos. De media, sin embargo, solamente sobrevive un animal por cada padre o madre. La mayor parte de los demás muere poco después de comenzar a vivir, normalmente de formas dolorosas, como por ejemplo muriendo de hambre o siendo matados por otros animales. Sus vidas son tan cortas que contienen muy poco bienestar o disfrute en ellas, mientras que sí contienen el sufrimiento que les ocasionan sus muertes.

Aunque la intervención humana en el mundo salvaje puede aumentar los daños que sufren los animales, puede también ayudar a que se reduzcan significativamente. Hay muchos ejemplos de iniciativas que ya han sido implementados, desde refugios para animales salvajes a programas de vacunación y alimentación de animales en necesidad. Otros programas a mayor escala podrán ser desarrollados a medida de que la preocupación por los animales no humanos vaya aumentando.

Si bien este tema ha sido a menudo dejado de lado, la literatura acerca de esta cuestión ha crecido significativamente en años recientes. Este premio busca contribuir a este desarrollo de la cuestión, promoviendo que se investigue más sobre ella. Los ensayos recibidos que concursen a este premio podrán tener un máximo de unas 9.000 palabras, y no deben haber sido publicados o aceptados para su publicación con anterioridad. El ensayo ganador recibirá un premio de 1.500 dólares.

Los temas sobre los que podrán tratar los ensayos incluirán los siguientes:

• Estimaciones del grado de sintiencia en los animales (especialmente peces e invertebrados) cuando mueren poco después de comenzar a vivir y a otras edades, y estudios en teoría de historia de vida estimando la proporción de los que mueren a tales edades.

• Estudios de caso mostrando las razones estructurales del sufrimiento de los animales y las muertes prematuras en el mundo salvaje.

• La relación entre la disponibilidad de nutrientes y los niveles de producción primaria y el sufrimiento de los animales no humanos.

• Qué factores afectan las formas en las que varían los animales tradicionalmente clasificados como estrategas r prevalecen sobre los considerados estrategas K, que puedan servir de guía para la implementación de políticas concretas.

• Formas de intervención para ayudar a los animales en el mundo salvaje sin causar un daño mayor que puedan ser llevadas a cabo de modo efectivo a pequeña o mediana escala.

• Cómo determinadas decisiones a gran escala o trayectorias posibles que se pueden dar en el futuro pueden llevar a que haya una mayor o menor cantidad de animales viviendo en el mundo salvaje.

• El desarrollo de una biología del bienestar.

• Estimaciones del valor y desvalor en el mundo natural.

• Argumentos éticos a favor de la intervención en favor de los animales en el mundo salvaje.

• La teoría política y el tema de la intervención para ayudar a los animales en la naturaleza.

• Las razones psicológicas por las que muchas personas no se toman en serio los daños que sufren los animales en la naturaleza y para apoyar que se les preste ayuda.

• Cómo promover la investigación en este tema en el ámbito académico.

• Cómo difundir la preocupación por los animales salvajes y la idea de que deberían ser ayudados, tanto entre el público en general como entre quienes hacen activismo por los animales.

Dado que estos son temas diferentes, los estudios pueden tener un amplio abanico de enfoques. Tanto estudios con un fuerte componente empírico como trabajos más especulativos pueden ser candidatos al premio, incluyendo, por ejemplo, trabajos en ciencia natural tratando problemas en biología del bienestar, en filosofía práctica considerando los argumentos para ayudar a los animales en el mundo salvaje, y en ciencias sociales tratando la cuestión de cómo promover la preocupación sobre el tema.

Las contribuciones recibidas serán evaluadas prestando una atención especial a su impacto potencial, como por ejemplo en las dimensiones siguientes:

• Animar a que se realice más trabajo académico en estos temas.

• Aumentar el interés en estas cuestiones entre el público general y activistas por los animales.

• Servir de guía a políticas dirigidas a reducir los daños que padecen los animales en el mundo salvaje.

Las contribuciones deben enviarse adjuntas por email, en inglés, a info ( a ) animal-ethics . org, con el siguiente asunto en el email: “Animals Ethics Essay Prize”. Los ensayos no deben incluir el nombre de la autora o autor. Los datos del autor o autora deben ir en el cuerpo del email. La fecha tope para el envío de ensayos es el 15 de diciembre de 2015.

El ensayo ganador será elegido tras un proceso de revisión ciega por pares, en la que la identidad de los autores permanecerá oculta. El veredicto será anunciado durante el primer cuatrimestre de 2016. Si ninguno de los ensayos enviados tuviese un nivel apropiado de calidad, el premio permanecerá desierto.

Si se reciben los suficientes ensayos de alta calidad, habrá la opción de que estos sean incluidos en un libro que será editado por Ética Animal, en el que se publicará también el ensayo ganador.

Acerca de la idea (errónea) de que los animales no humanos son especistas

animalesnoespecismo

Hay quienes dicen que los animales no humanos actúan de forma especista, favoreciendo a los individuos de su propia especie sobre el resto. Esto se afirma en ocasiones como si de alguna manera fuese algo que excusase los comportamientos especistas de los seres humanos contra los demás animales.

Habrá gente a quienes esta afirmación les parecerá bastante extraña y les puede sorprender que se le preste atención. Pero la realidad es que hay personas que se plantean este tema, de forma que no está fuera de lugar decir algo acerca de él. Continuar leyendo “Acerca de la idea (errónea) de que los animales no humanos son especistas”

Textos recientes sobre la situación de los animales en la naturaleza

animales-naturalezaEstos son algunos textos que han sido publicados recientemente acerca de los daños que sufren los animales por causas naturales y qué podemos hacer para reducir estos.

Afortunadamente el interés por este tema va en aumento. Mucha gente piensa aún que los animales viven vidas fantásticas en el mundo salvaje. Sin embargo, estos sufren cotidianamente y mueren de forma masiva, por hambre, enfermedades, condiciones climáticas, agresiones de otros animales, parasitismo, accidentes, etc. De hecho, la gran mayoría muere no mucho después de venir al mundo. Es necesario crear consciencia sobre esto pues hay muchas situaciones en las que podríamos dar nuestra ayuda a los animales y evitar mucho sufrimiento y muchas muertes.

Estas ideas se explican en los siguientes textos. En primer lugar, os enlazo tres posts de Catia Faria. Los dos primeros fueron publicados en estos últimos meses en el blog El caballo de Nietzsche, de eldiario.es:

Heridos, hambrientos, ateridos: ayudando a los animales en la naturaleza

Daños en la naturaleza: ciencia y ética de la gestión ambiental

El tercero fue publicado en el blog Practical Ethics, de la Universidad de Oxford:

Should we intervene in nature to help animals?

Por último, además de estos tres textos os enlazo otro más que ha sido publicado recientemente en el blog de Animal Charity Evaluators:

Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us

Espero que os puedan ser de interés.

Defender a los animales es cuestión de justicia

defender-animales

Este es un pequeño texto que todavía no ha sido publicado en papel (aunque espero que vaya a la imprenta, justo con otros artículos, dentro de un tiempo). Intenta explicar de un modo más o menos simple varias cuestiones:

· Por qué el especismo es una discriminación que tenemos que rechazar
· Cómo podemos hacer la conexión entre distintos tipos de explotación animal
· Cómo podemos dejar de contribuir a la explotación animal
· Qué podemos pensar ante las reacciones más comunes hacia el veganismo
· Por qué es de justicia no solo dejar de dañar sino también ayudar a los animales que lo necesitan

Podéis verlo aquí:

Por qué defender a los animales es cuestión de justicia

Cualquier sugerencia o comentario será bienvenido.

Envío mis agradecimientos a Marcia Lara, con quien estoy en deuda, y que fue quien, aunque de forma indirecta, me animó realmente a escribir este texto.

No es el color de piel, el sexo o la especie lo que cuenta

especismo-nietzsche-diario

El caballo de Nietzsche, de eldiario.es, es una estupenda iniciativa para llevar a medios de repercusión muy amplia la cuestión del respeto por todos los animales sintientes.

En él se acaba de publicar una entrada explicando las razones a favor de la consideración de los animales y en contra de su discriminación. Podéis verla en este enlace:

No es el color de piel, el sexo o la especie lo que cuenta

Gracias por su idea de sacar esta entrada y por el trabajo que han hecho para publicarla a Ruth Toledano (que fue quien habló conmigo para esto) como a todo el resto del equipo de El caballo de Nietzsche (Concha López, Lucia Arana, Julio Ortega, Marta Navarro García y Kepa Tamanes)

Atacando a la defensa de los animales desde el ecologismo

Recientemente ha aparecido un texto contra la defensa de los animales en un blog del periódico 20 minutos con el título “El ecologismo no debe caer en la trampa animalista”. El blog es “Ciencias Mixtas”. Pero a pesar de ese nombre, no es solo un blog de divulgación científica, sino que también defiende ciertas posiciones morales e ideológicas, como en este caso.

ciervotime

Un ejemplo de conflicto entre ecologismo y antiespecismo: los ciervos, cazados en masa en EEUU por ser considerados actualmente una “peste” para los ecosistemas y los seres humanos

En dicho texto se califica a la defensa de los animales de “animalismo febril”, afirmando que “[e]ntre la posmodernidad y la seudocultura New Age, en las últimas décadas ha venido creciendo un animalismo extremista” y que “los animalistas extremos suelen abrazar opciones –como el veganismo– con las que se consideran autoexculpados de aquello que vilipendian, una actitud vana y pueril”.

Estas citas muestran que el texto está confundido acerca de qué es la defensa de los animales y la oposición al especismo. Estas no tienen nada que ver con ninguna cultura “New Age”, ni nada por el estilo, sino con el respeto por quienes pueden sufrir y sentir, lo cual no es nada extremo. Y el veganismo tampoco tiene como objetivo buscar ninguna autoexculpación, sino simplemente no dañar a los animales.

Debido a esto, parece que este texto no está bien informado. Por ello, podríamos concluir que quizás no merezca la pena prestarle atención. Sin embargo, creo que es interesante examinar las ideas que se defienden en tal texto, pues hay otras personas que también las pueden sostener.

En el texto se defienden las tres ideas siguientes:

(1) El texto sostiene que el rechazo del especismo es una posición absurda.

Creo que esta idea no es aceptable, por razones que ya han sido expuestas en muchas ocasiones en la literatura acerca del especismo, y que veremos de nuevo más abajo[1]

 (2) El texto sostiene también que el ecologismo es identificable con la llamada “ciencia de la ecología”, esto es, la ciencia que estudia cómo son las relaciones ecosistémicas.

Esta idea es totalmente incorrecta. De nuevo, veremos más abajo por qué es así.

(3) Por último, el texto insiste también en que el ecologismo y la defensa de los animales son dos movimientos totalmente distintos. Dos movimientos que, de hecho, a menudo defienden cosas totalmente contrapuestas.

Esta afirmación, en cambio, es completamente cierta, como este propio texto muestra.

Examinemos cada una de estas ideas en más detalle.

Por qué hemos de rechazar el especismo

El artículo da la impresión de que quienes se oponen al especismo defienden a los animales por alguna clase de motivación extravagante. Esto es lo que parece mostrar el término “animalistas febriles”. Sin embargo, la realidad es distinta. Quienes se oponen al especismo tienen fuertes razones para hacerlo:

(1) La capacidad de sufrir y disfrutar es lo que importa a la hora de sufrir daños y beneficios. Y esa capacidad es poseída por todos los animales sintientes. Por tanto, si queremos actuar conforme a aquello que es relevante a la hora de respetar a quienes puedan verse afectadas o afectados por nuestros actos, hemos de respetar a los animales sintientes. Este argumento está explicado en más detalle aquí.

(2) Si queremos actuar de manera justa, actuaremos de manera imparcial. Quien le hace al resto lo que jamás aceptaría que le hiciesen a uno mismo o una misma no actúa de forma justa. Y jamás aceptaríamos que nos hiciesen lo que se les hace a los animales por culpa del especismo. Por lo tanto, actuar justamente supone rechazar el especismo, y respetar a los animales, como se explica aquí.

(3) No hay ningún criterio comprobable y no arbitrario que distinga a los seres humanos de los demás animales. Para cualquier criterio que se dé (capacidades intelectuales, situación de fuerza…) habrá también seres humanos que no los cumplan. Esto muestra que es injustificable trazar una frontera moral entre los seres humanos y los demás animales. El especismo es, por lo tanto, injustificable. Este argumento se explica en más detalle aquí.

Por todos estos motivos tenemos que rechazar lo que dice este artículo cuando desprecia al antiespecismo. La posición que es inaceptable no es el antiespecismo, sino el especismo.

La ideología ecologista es algo totalmente distinto del conocimiento de las relaciones ecosistémicas

Pasemos a ver ahora la segunda idea. En el texto se dice explícitamente: “en una sección de Ciencias el único enfoque válido podía ser el de denuncia… del animalismo”. La asunción sobre la que se basa tal afirmación es que el conocimiento científico es un monopolio del ecologismo, y que implica un rechazo de la consideración moral de los animales no humanos.

¿Es esto cierto? Por supuesto que no.

Lo que sucede es que en el texto se incurre en la siguiente confusión: se identifica la posesión de ciertos conocimientos con una posición moral que para nada implican estos. El ecologismo, es el movimiento que defiende la conservación de entidades naturales como los ecosistemas y las especies. La ciencia de la ecología es la ciencia que se dedica a estudiar las relaciones ecosistémicas. Son dos cosas netamente distintas

En el texto se caracteriza a la ciencia de la ecología como “la ciencia (la ecología que nutre, o debería nutrir, el ecologismo)”. Pero por “nutrir” lo único que se puede entender aquí es proporcionar los conocimientos para defender sus posiciones. Y tales conocimientos no solo pueden ser empleados para defender las posiciones ecologistas. También pueden ser usados para defender posiciones contrarias al especismo.

Otro sitio donde se ve esta confusión es en el siguiente comentario. En él, para intentar defender que el conocimiento de los ecosistemas y el ecologismo son lo mismo, se dice: “[d]enunciar que las ballenas dejarán de existir si persiste el ritmo de destrucción de los ecosistemas marinos no es opinable ni subjetivo.”

Esto, sin embargo, es claramente falso. Por supuesto que tal afirmación es opinable y subjetiva. No lo sería si dijese “indicar que las ballenas dejarán de existir si persiste el ritmo de destrucción de los ecosistemas marinos no es opinable ni subjetivo.” Pero el autor no solo hace tal afirmación, sino que añade una valoración a esta. Lo hace desde el momento en el que en ella usa el término “denunciar”. Una denuncia no es una mera descripción. Denunciar supone, además de describir, hacer una valoración negativa de algo. Por lo tanto el autor introduce una valoración aquí que es distinta del propio hecho en sí de que desaparezcan las ballenas si se dan ciertas circunstancias.

Acerca de tal valoración se puede indicar que la desaparición de una forma de vida la podemos considerar positiva o negativa en función de distintos criterios. Quienes rechazamos el especismo podemos considerar que es negativo que mueran las ballenas. Pero por motivos distintos a los del autor de este texto. Esto es, no porque sean miembros de una especie con pocos miembros, sino porque son individuos con la capacidad de sufrir y disfrutar. Si hubiese cientos de millones de ballenas en el mundo nos seguiría importando que matasen a ballenas, o que les causasen cualquier otro daño.

Por supuesto, es totalmente legítimo hacer valoraciones acerca de lo que nos dicen los hechos. Pero estas no solo las pueden hacer quienes defienden posiciones ecologistas. También podemos hacerlas desde un punto de vista antiespecista. Para ver algunos ejemplos de esto sugiero echar un vistazo a la literatura publicada en revistas académicas. En ellas podemos encontrar múltiples publicaciones favorables a la consideración de los animales que respaldan sus argumentos con evidencias tomadas de la ciencia que estudia las relaciones ecosistémicas. Como una simple muestra de ello podemos ver artículos como estos:

Bovenkerk, Bernice; Stafleu, Frans; Tramper, Ronno; Vorstenbosch, Jan & Brom, Frans W. A. (2003) “To act or not to act? sheltering animals from the wild: a pluralistic account of a conflict between animal and environmental ethics”, Ethics, Place and Environment, 6 (1), 13-26.

Clarke, Matthew & Ng, Yew-Kwang (2006) “Population dynamics and animal welfare: issues raised by the culling of kangaroos in PuckapunyalSocial Choice and Welfare, 27 (2), 407-422.

Horta, Oscar, (2010) “The ethics of the ecology of fear against the nonspeciesist paradigm: a shift in the aims of intervention in nature”, Between the Species, 13 (10), 163-187.

Kirkwood, J. K. & Sainsbury, A. W. (1996)“Ethics of interventions for the welfare of free-living wild animals”, Animal Welfare, 5 (3),  235-243.

Ng, Yew-Kwang (1995) “Towards welfare biology: evolutionary economics of animal consciousness and suffering”, Biology and Philosophy, 10 (3), 255-285.

Shelton, Jo-Ann (2011) “Killing animals that don’t fit in: Moral dimensions of habitat restoration”, Between the Species, 13 (4), 1-21.

Este es un listado muy breve que puede servir como ejemplo, hay muchos otros trabajos del estilo. No son artículos científicos, sino artículos sobre cuestiones éticas, pero informados en base a las evidencias científicas disponibles. O sea, lo mismo que sucede en el caso de la literatura de carácter ecologista, solo que cuestionando las posiciones ecologistas y discutiendo y defendiendo posiciones favorables a los animales.

El motivo por el que he elegido los textos incluidos en esa breve lista es porque estos defienden conclusiones opuestas a las que defiende el ecologismo. En dichos textos se critican las intervenciones en la naturaleza para defender los ecosistemas dañando a los animales. Asimismo, se promueve la intervención para beneficiar a los animales que de otro modo morirían por causas naturales. Y los argumentos defendidos para ello no solo se basan en criterios éticos, sino que se apoyan en consideraciones de la filosofía de la biología y también, claro está, en las evidencias empíricas disponibles.

Los trabajos ecologistas cuyo fin es defender una posición ética (la defensa de ciertas entidades naturales como especies y ecosistemas) no son textos científicos. Son textos que defienden una posición moral e ideológica, aunque puedan estar basados en la literatura científica.

La literatura científica simplemente tiene como fin, supuestamente, describir lo que hay. Esto en realidad no es propiamente así, claro está, pues quienes hacen ciencia también tienen sus valores y posiciones morales, y así la “ciencia” continuamente se ve mezclada con valoraciones y planteamientos ideológicos. Esto sucede fundamentalmente en las ciencias sociales, pero ello no implica que no suceda también en otros campos como la biología. En cualquier caso, lo que está claro es que las posiciones éticas defendibles en base a criterios científicos no son solo las ecologistas. El antiespecismo puede y debe informarse igualmente en base a los descubrimientos realizados las ciencias naturales.

El ecologismo se contrapone a la defensa de los animales

Por último, nos queda ver la última idea defendida en este texto, la de que el ecologismo y la defensa de los animales son cosas distintas y que a menudo implican políticas opuestas. Esta afirmación, al contrario que las demás que hemos visto, sí que es correcta. Este texto nos muestra de nuevo la clara diferencia que hay entre ecologismo y antiespecismo.[2]  El ecologismo defiende la conservación de los ecosistemas y otras entidades como las especies, y está dispuesto a sacrificar a los animales (a los individuos) con ese fin. Sin embargo, no sostiene la misma posición en el caso de los seres humanos. No asume que se pueda sacrificar a los seres humanos con ese mismo fin. Algo así muestra que estamos ante una posición claramente especista, que discrimina a los animales que no son miembros de nuestra especie. Todo ello tiene consecuencias importantes para los animales. Esto se puede constatar también de forma clara en el texto que estamos examinando.

Con todo, para entender todo esto de manera clara no recomiendo ver el artículo que estamos examinando aquí, sino un texto donde el tema se analiza en más profundidad y con referencias de otros trabajos. Me refiero al siguiente texto de Catia Faria: “Muerte entre las flores: el conflicto entre el ecologismo y la defensa de los animales no humanos”.

Arrogancia ecologista

Hasta aquí he hablado solo del contenido de este texto. Añadiré solo una breve nota acerca de su forma. Tengo que decir que, cuando lo leí, me llamó la atención su tono enormemente despectivo. La completa falta de respeto por quienes disienten con el autor. La arrogancia ante estos. Lo chocante es que esta actitud, aunque común en muchas discusiones y tertulias políticas y televisivas, es ajena al campo de la discusión científica y académica. En esto lo normal es que en este ámbito los debates se lleven a cabo de manera respetuosa. Las actitudes despectivas no son propias de la práctica científica y académica.

En cualquier caso, tener una actitud de desprecio hacia quienes piensan de manera distinta no les pone en evidencia a aquellos o aquellas hacia quienes mostramos tal desdén.

Dejando atrás el ecologismo y el especismo

Por último, me gustaría indicar que los posicionamientos ecologistas como este nos pueden enseñar una lección útil a las personas concienciadas contra el especismo y a favor de los animales. Dándole la vuelta al enunciado del texto que hemos visto aquí se podría decir que el antiespecismo no debe caer en la trampa ecologista.

Esa trampa vendría a ser la que nos ponen textos como este con el objetivo de que concluyamos que, o bien hay que abandonar el antiespecismo y adoptar en cambio una posición ecologista, o bien hay que subordinar la defensa de los animales al ecologismo.

Y esta trampa se pondría mediante la difusión de varias ideas que ya hemos visto: (i) La idea de que los animales no humanos no cuentan realmente (o al menos no cuentan como sí contamos, por ejemplo, los seres humanos). (ii) La idea de que para defender a los animales no humanos lo que hay que defender no es a ellos mismos, sino a sus especies o lugares/sistemas en los que habitan. (iii) Y la idea de que quienes defienden posiciones ecologistas son quienes tienen disponen del conocimiento de las evidencias científicas disponibles.

Hemos visto que todas estas afirmaciones son incorrectas. Tenemos fuertes razones para concluir que el especismo es injustificable, por lo que hay que defender a los animales como individuos, utilizando las evidencias científicas a nuestra disposición para tal labor.

 

[1]             Para un examen de la literatura acerca de la consideración moral de los animales recomiendo ver el artículo de Daniel Dorado, “La consideración moral de los animales no humanos en los últimos cuarenta años: una bibliografía anotada”, Télos, 17, 2010, 47-65.

[2]             En realidad, en el texto hay algunas contradicciones acerca de esto. Por ejemplo, en él se indica, hablando entre otros movimientos del antiespecismo, lo siguiente: “estos movimientos suelen hacer un uso intensivo de los medios digitales. Y a no ser que carguen sus móviles, portátiles y tablets exclusivamente a base de fuerza de voluntad, ningún usuario puede considerarse inocente del cambio climático.”

Tal afirmación es algo chocante, pues entra en contradicción con lo que en el texto se repite una y otra vez, que es que la defensa de los animales no tiene que ver con el ecologismo. El problema del cambio climático es un problema ecológico, no de defensa de los animales. El autor podría formular las acusaciones de usar ordenadores quizás a los y las ecologistas, pero no a quienes defienden a los animales. En cualquier caso, está claro que el resto del artículo deja clara la distinción entre ecologismo y defensa de los animales, aunque confunda otras cosas.

Este texto ha sido también publicado en Dilemata: Portal de Éticas Aplicadas, donde está disponible en este enlace.

Nueva matanza ecologista de animales en parques nacionales

ciervo-monfrague

Mañana 8 de diciembre tendrá lugar una cacería de ciervos en Extremadura, en el Parque Nacional de Monfragüe, con el objetivo de “controlar” la población de estos animales en el parque. Esta matanza de animales ha tenido repercusión en los medios de comunicación, pero no por suponer la muerte de estos ciervos. Los posicionamientos en contra de esta medida se han dado solo porque pueden tener un impacto negativo en el turismo, por coincidir en una época de visitas.

Ante esto, las autoridades responsables de esta matanza han respondido que esta medida no afectará al turismo, sin prestar ninguna atención a los animales asesinados. Al contrario, han defendido esta práctica, a la que se llama de manera eufemística como “controles de poblaciones”. Como se ha recogido en los medios de comunicación, el director general de Medio Ambiente ha señalado que estos son “necesarios para evitar que se disparen las poblaciones” de estos animales.

Estas medidas no son una novedad, sino que se llevan a cabo cada cierto tiempo en los parques nacionales con fines ecologistas. Esto ha sucedido en el caso de especies foráneas, y también en el de otros animales que no pertenecen a estas pero que se considera que han alcanzado un número demasiado alto, como en este caso en concreto.

El objetivo de estas cacerías es mantener sin variaciones un cierto ecosistema concreto, para lo cual se sacrifica a individuos sintientes. Esta medida no solo atenta contra los intereses de estos animales (son los individuos, no los ecosistemas, quienes pueden sufrir y disfrutar). También es una medida especista, pues como es obvio jamás se toman estas medidas en el caso de los seres humanos, independientemente de cómo transformen su medio.

Entrevista a Steve Sapontzis (publicada por Especismo Cero)

Steve Sapontzis es uno de los autores más importantes en el antiespecismo y la consideración moral de los animales. Pero, por ahora, muchos de sus trabajos están disponibles solamente en inglés. Por eso me pareció una buena noticia ver una traducción al castellano de una entrevista que le hizo hace ya unos años Claudette Vaughan. Ha sido traducida por Lorena Gabanini, y está disponible en la web de la organización Especismo Cero. Aunque quizás en algún punto no piense exactamente igual que él, me parece que da en el clavo en muchas cosas, y creo, en general, que esta entrevista es de amplio interés. Podéis leerla en este enlace:

Entrevista a Steve Sapontzis

steve-f-sapontzis

Entre sus libros cabe destacar Morals, Reason and Animals (Filadelfia: Temple University Press, 1987), uno de los clásicos en la consideración moral de los animales, en el que argumenta entre muchas otras cosas por qué las capacidades intelectuales no son lo que determina que alguien deba ser moralmente considerado.

Asimismo, entre sus otras muchas publicaciones cabe destacar su artículo “La depredación“, una aproximación filosófica a un tema que está recibiendo una atención creciente, publicado el año pasado en el número especial de Télos sobre ética y animales (está disponible en el blog Pensamiento Veganoapareció originalmente como “Predation” en la revista Ethics and Animals, 5 (2), 1984, 27-38). Continuar leyendo “Entrevista a Steve Sapontzis (publicada por Especismo Cero)”

El sufrimiento de los animales en la naturaleza: número especial de la revista Ágora, en la calle

Hace ya un tiempo salió un número especial de la revista Ágora: Papeles de Filosofía dedicado al problema del sufrimiento, muerte y demás daños padecidos por los animales en la naturaleza. Ahora se encuentra ya disponible en casi su totalidad en la web de la Universidade de Santiago de Compostela. Creo que es una buena noticia que este número haya salido, en particular porque esta es una revista de bastante alcance en el ámbito de la filosofía en el mundo de habla hispana. Os presento aquí los enlaces a los artículos así como una breve presentación de su contenido. Por cierto, una recensión reciente sobre este trabajo colectivo que describe muy bien sus contenidos es la siguiente: Dorado, Daniel, “Una aproximación bibliográfica al problema del mal en la naturaleza“, Revista de Bioética y Derecho, 26, 2012, 55-59.

EL SUFRIMIENTO DE LOS ANIMALES EN LA NATURALEZA

Número especial de Ágora: Papeles de Filosofía, vol. 30 (2), 2011

1.    Introducción

2.    God, animals and zombies
Joseph J. Lynch

3.    Sobre o bem de tudo e de todos: a conjunção impossível entre ambientalismo e libertação animal
Cátia Faria

4.    El sufrimiento animal y la extinción
Angel Longueira Monelos

5.    La cuestión del mal natural: bases evolutivas de la prevalencia del desvalor
Oscar Horta

6.    De lobos y ovejas: ¿les debemos algo a los animales salvajes?
Mikel Torres Aldave

7.    O princípio da beneficência e os animais não-humanos: uma discussão sobre o problema da predação e outros danos naturais
Luciano Carlos Cunha

8.    El argumento de la depredación
Charles K. Fink

[Publicado inicialmente como “The Predation Argument”, Between the Species, 13(5), 2005, traducción de Gianella de la Asunción y Daniel Dorado]. Continuar leyendo “El sufrimiento de los animales en la naturaleza: número especial de la revista Ágora, en la calle”

Debate en Servimedia acerca de tauromaquia y Ética Animal

El martes, 14 de mayo tuvo lugar en Servimedia un debate acerca de la tauromaquia y la Ética Animal, con Fernando Savater, defendiendo la tauromaquia y el no reconocimiento de plena consideración moral a los animales no humanos. Podéis ver en en este enlace algunos momentos de ese debate.

Las nevadas matan a los ciervos. ¿No debemos darles ayuda, dado que es posible hacerlo?

En El País de hoy 20 de abril podemos leer la siguiente noticia: “Las nevadas matan hasta un 30% de los ciervos y corzos del Pirineo de Lleida“.

En tal noticia leemos también que “[u]n portavoz de la Federación [Catalana de Caza] le quita hierro al fallecimiento de estos ejemplares: ‘Han muerto los más débiles. Es la selección natural. La próxima generación será mejor’ “.

Si hablásemos de seres humanos, ¿se diría eso? ¿O más bien se ayudaría, proporcionando alimentos a las víctimas de la hambruna?

La respuesta está clara. Nadie se despreocuparía de una tragedia así diciendo que la próxima generación sería mejor si las víctimas fuésemos nosotros mismos o mismas, o seres queridos. Ante una situación así, se exigiría pasar a la acción para salvar a quienes lo necesitasen.

A menudo se piensa que, simplemente, no es posible ayudar a los animales que viven en la naturaleza. Pero hay muchos ejemplos de casos en los esto es totalmente falso. Y este es un de ellos. Al igual que se puede ayudar a los seres humanos en tal situación, se puede también ayudar a los animales. Esto lo podemos ver en el vídeo siguiente, tomado en el norte de India, en el que se nos muestra una forma de actuar muy diferente a la que habitualmente se sigue.

Esto nos muestra cuál puede ser la actitud hacia un mundo solidario y sin discriminación. Es la actitud que comúnmente se cree que se debe sostener en los casos de catástrofes humanitarias que implican a seres humanos. Solo el especismo nos lleva a no defender lo mismo en el caso de otros animales.

Entrevista para el Partido Animalista – PACMA

partido-animalista-pacma

El Partido Animalista – PACMA es un partido totalmente distinto de todos los demás. Y no solo porque sea una isla de compromiso y trabajo altruista en el mundo de la política. No solo porque sea un partido que existe gracias al trabajo de gente que se deja su esfuerzo, su tiempo y su dinero para ayudar a quienes lo necesitan. No solo por eso, sino por algo más importante: es el único partido centrado en la defensa de todos los animales. Y, además, lleva a cabo esta defensa desde un punto de vista opuesto al especismo.

Estas son razones por las que creo que merece todo nuestro apoyo, pues es un instrumento al servicio de los animales para lograr una amplia concienciación sobre el especismo, que hará avanzar la lucha contra este y contra la explotación animal.

Hace poco el Partido Animalista ha comenzado una nueva sección en su blog, al que podéis acceder desde su web, y han subido una entrevista en la que hablamos de distintos asuntos relativos a la Ética Animal, el antiespecismo y su evolución y a muchas otras cosas más. Si queréis podéis verla aquí:

Entrevista para el Partido Animalista – PACMA

Desvalor en la naturaleza

rabbit

Acaba de ser publicada la versión en castellano de un artículo escrito hace tiempo (originalmente en inglés) en el que se plantea el siguiente caso hipotético:

Supongamos que hay un conejo y un zorro que está a punto de capturarlo y comerlo. Estamos presenciando esto, y tenemos dos raciones de comida vegana. Pensamos qué hacer. Entre las diferentes formas en las que podríamos actuar se encuentran las tres siguientes:

(1) Comemos una de las raciones de comida vegana y vemos cómo el zorro captura y se come al conejo.

(2) Le damos al zorro una ración de nuestra comida vegana y matamos y comemos al conejo nosotros.

(3) Le damos al zorro una ración de nuestra comida vegana, nos comemos la otra y el conejo se escapa, viéndose libre para poder vivir su vida.

El artículo examina qué cabría hacer en una situación como esta. Y concluye que no deberíamos desinteresarnos por los daños que padecen los animales no humanos, sean estos ocasionados por los seres humanos, o causados por lo que en ocasiones se llaman “razones naturales”. Podéis ver el artículo aquí:

Desvalor en la naturaleza e intervención

Como veréis si le echáis un vistazo al artículo, examinar este problema muestra que muchas ideas que en principio parecen muy intuitivas se vuelven cuestionables desde posiciones no críticas.

Si comparamos (1) y (2), lo cierto es que parecen equivalentes, a no ser que el hecho de que se consuma una ración extra de comida vegana sea algo que hace que un estado de cosas sea peor que otro. Pero si eso es así podemos considerar otra opción:

 (4) Matamos al zorro y nos lo comemos.

Y si que se consuma una ración extra de comida hace que la situación sea peor, entonces (4) es menos malo que (1) o que (2). Sin embargo (4) es ciertamente peor que (3), porque en (3) nadie mata a nadie.

Más aún, podemos asumir que en (4) matamos al zorro de forma indolora. Pero podríamos también considerar otro posible desenlace en el que esto no ocurriese:

(5) Cazamos al zorro haciendo que sufra del mismo modo en el que el conejo sufriría si fuese cazado por el zorro.

Este desenlace sería obviamente peor que (4). Pero si tenemos en cuenta la afirmación de que ahorrar una ración extra de comida hace que un desenlace sea mejor, sería todavía mejor que (1).

Por lo tanto, los desenlaces que se seguirían de las diferentes vías de acción que he mencionado podrían ser ordenados, de menos dañosos a más dañosos, como sigue:

(3), (4), (2), (5), (1).

Esto implica que, entre todas las diferentes vías de acción que he presentado, la que sería peor sería dejar que el conejo fuese comido por el zorro. Esto lleva a que tengamos que replantearnos distintas ideas muy comunes debido a lo extendido del especismo. Continuar leyendo “Desvalor en la naturaleza”

Los inicios de la palabra ‘especismo’

En ética animal el concepto central es seguramente el de “especismo”. El especismo es la discriminación de quienes no pertenecen a una determinada especie.

En la actualidad es un término empleado en múltiples idiomas desde hace ya años. De hecho, desde hace ya varias décadas. A continuación vamos a ver exactamente cuándo y en qué lugar se comenzó a usar en inglés y en castellano (tomaré para ello algunas cosas escritas hace tiempo en el portal Dilemata de Éticas Aplicadas).

El término inglés ‘speciesism’ fue acuñado en 1970 por Richard Ryder. Apareció por primera vez en un panfleto que distribuyó por Oxford, donde él se encontraba, ese mismo año. El panfleto llevaba precisamente ese título: “Speciesism”. (Ryder habla de esto en su sitio web). Podéis consultar y descargaros aquí el original de ese texto en inglés, con comentarios del propio Ryder. Continuar leyendo “Los inicios de la palabra ‘especismo’”