Bibliografía reciente en ética animal

Acaba de salir un artículo en Dilemata: Revista Internacional de Éticas Aplicadas en el cual se hace un repaso de la bibliografía sobre la cuestión de la consideración de los animales y el especismo que ha sido publicada en los últimos cinco años en castellano. Daniel Dorado, coautor de este artículo, lo ha enlazado en su blog Pensamiento Vegano, lo teneis disponible aquí: Cambio de paradigma: un análisis bibliográfico de la literatura reciente en ética animal

 

Las bases evolutivas del sufrimiento y de su magnitud

A día de hoy es muy común una visión idealizada del mundo en el que vivimos. Según esta, se piensa que siempre que los animales en el mundo salvaje viven vidas fantásticas, y que por ello no tenemos por qué preocuparnos por lo que les pase.

La realidad no es así: hay razones evolutivas por las que el sufrimiento no solo se da en una cantidad inmensa, sino que prevalece en el mundo natural. En este artículo se explican las razones por las que esto es así:

La cuestión del mal natural: bases evolutivas de la prevalencia del desvalor

Este texto ha salido publicado en el número de la revista Ágora: Papeles de Filosofía sobre el sufrimiento de los animales en la naturaleza, del que os hablaba en una entrada anterior, con artículos de gente como Cátia Faria, Luciano Cunha, Daniel Dorado o Mikel Torres.

A continuación podéis ver un resumen del argumento evolucionista básico que podréis encontrar más desarrllado en el artículo.

Los causas evolutivas del surgimiento de las experiencias negativas y positivas

Las sensaciones negativas y positivas (el sufrimiento y el disfrute) surgen a lo largo del proceso evolutivo para desfavorecer o promover ciertas conductas. El motivo es que ello favorece la transmisión de la información genética de los seres sintientes. Lo que determina en última instancia que la fisiología de un organismo sea la que es es el hecho de que su material genético fue transmitido por sus antecesores.

Esto supone que aquellas cosas que favorecen que transmitamos nuestra información genética nos causen normalmente experiencias positivas, y aquello que lo dificulta o imposibilite, nos cause experiencias negativas. Ello es así en particular en el caso de aquellas cosas que favorecen o perjudican nuestra supervivencia e integridad y funcionalidad física.

¿Por qué sucede esto? Por una razón muy sencilla. En un contexto en el que hay recursos escasos no puede existir un número ilimitado de animales. Como resultado de esto y de que los seres que existen son aquellos cuyos antecesores han transmitido su material genético, surge la competición.

Razones evolutivas hacen que muchos seres sintientes vengan al mundo sin forma de sobrevivir

¿Cómo tiene lugar esta competición? Por supuesto, si consideramos solo a los organismos podemos decir que en la disputa por los recursos para vivir y transmitir el material genético. Pero las cosas son algo más complejas. En realidad hay dos factores que entran en juego para que un cierto material genético tenga éxito, esto es, para que existan animales con tal material. El primero, es que aquellos animales que los posean estén en un contexto y tengan una constitución y capacidad de actuar tal que su probabilidad de sobrevivir y reproducirse sea alta. El segundo, que tales animales sean muchos. O sea, que vengan al mundo muchos animales con ese material genético. Que ocurra lo primero es muy improbable, y solo puede suceder tras mucho tiempo de especialización y como resultado de procesos muy complejos. En ausencia de tales condiciones, la situación normal es que los seres que existan sean el resultado de lo segundo: muchos seres con semejante material genético vienen al mundo, de manera que aunque muchos perezcan alguno habrá que transmita su material genético.

Ahora bien, ¿qué pasa cuando hacemos la conexión entre esto y las circunstancias, que vimos arriba, relativas a cuándo disfrutamos y cuándo sufrimos? Que el sufrimiento necesariamente sobrepasará muy ampliamente al bienestar.

O dicho de forma más esquemática…

La explicación no es complicada, recapitulemos:

1. En un contexto como el nuestro en el que los recursos son limitados y en el que hay seres que se reproducen mediante transmisión de genes va a suceder como consecuencia que habrá competición.

2. En un contexto como el nuestro en el que pocos organismos son tan complejos que estén en situación de maximizar su supervivencia individual, esa competición implicará que se tienda a que vengan al mundo muchos animales para que sobrevivan solo unos pocos. Ello implicará que la mayoría no tendrá éxito, morirá muy pronto, solo una minoría tendrá éxito, pero será suficiente para transmitir el material genético en cuestión.

3. Ahora bien, el sufrimiento ocurre cuando se dan las circunstancias que impiden aquello que favorece que transmitamos nuestro material genético: especialmente cuando sufrimos daños físicos o de otro tipo. El disfrute, cuando tenemos éxito: especialmente cuando disfrutamos de lo que nos garantiza una buena vida. Dado lo visto en el punto anterior, como en el proceso evolutivo solo una minoría tiene éxito, el sufrimiento va a prevalecer ampliamente sobre la felicidad.

De manera que, a grandes rasgos, las razones por las que en el mundo hay sufrimiento, así como de su magnitud y de su proporción en relación al disfrute o bienestar que puede haber son menos complejas de lo que podría parecer.

Esto, en definitiva, es relevante de cara a cómo plantearnos de qué manera relacionarnos con los animales que viven en el mundo salvaje. Ello es así porque muestra que la idea de que en la naturaleza los animales viven buenas vidas en él se ve totalmente refutada simplemente examinando unas nociones básicas de evolucionismo.

Publications in English on the suffering of animals in the wild and the ways to help them

The suffering and death of animals in nature is an important question in animal ethics. This is a list with several papers and books that have addressed this question. Some of them are in favor of aiding animals in need of help in the wild, while others reject that we should do anything for them. I’ll try to update this list every now and then as new works are published. I hope this will be useful to those interested in this issue.

Publications in English on wild animal suffering and intervention

The idea of moral personhood under fire

Next week, on November the 10th and the 11th, there will be a philosophy conference at the FLUP, the Faculty of Arts of the University of Porto (Portugal). You can check the complete program of the conference here. The conference is organized by the Mind Language and Action Group.

I will be speaking at this conference. You can find below an abstract of the talk I will be giving. It’s a long abstract, which presents the main arguments why I think we should get rid of the concept of moral personhood, in particular given the way it’s currently understood.

The idea of moral personhood under fire

The concept of moral personhood plays a central role in a number of ethical theories. It is used to distinguish those entities that have certain capacities that are morally relevant. In these theories, moral persons always have moral status. According to some views, only persons are morally considerable. According to others, they deserve some special consideration other entities are not worthy of.

The capacities that render an entity a moral person are usually believed to be the same ones that make it a person in a metaphysical sense. But these are not the only two meanings of the word ‘person’. The term is also used in the legal realm to refer to those entities that have the capacity to sue. As we all know, it is also used in common language to refer to those beings that belong to the human species.

It is commonly assumed that persons in the metaphysical, legal, moral and common sense meanings coincide, that is, that they are the same entities. The picture that results from this is one in which humans (and only humans) are entities of a certain kind, the kind of beings that are morally considerable or deserve special moral consideration.

This entire picture is untenable.

First, the domain that the term ‘person’ has in common language and in the moral, legal and the metaphysical realms differ significantly. There are legal persons who are not metaphysical ones or moral ones, there are legal, metaphysical and moral persons who are not human beings, and there are humans who are not moral or metaphysical persons.

Second, the division between animals and persons, which is often made in theories of personal identity, is confusing, since it may lead us to think nonhuman animals are not persons. According to this view, animals are somatic entities while persons are psychological ones. But we have every reason to believe that nonhuman animals who have mental states are metaphysical persons.

Third, the capacities that are relevant when deciding who deserves moral consideration are possessed not only by human beings, but also by other conscious animals.

Fourth, the whole idea of moral status should be rejected. If the concept of moral status were simply a synonym of “moral consideration”, it would be a superfluous one. However, it is commonly used in a different way, to claim that those individuals who have certain capacities that grant personhood are to be morally considered in a privileged way. Against this view, what we should take into account is simply the weight of the morally relevant interests different individuals have. This renders the idea of moral personhood either superfluous or unjustified.

Clarifications on “What Is Speciesism?”

In a recent post in Animal Rights Zone, Paul Hansen has presented several objections to the account of speciesism I present in my paper “What Is Speciesism?” (which can be found in the Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 23 (3), 243-266 and can be read and downloaded here). [*]

I am honored by the attention that Hansen has given to my paper, and want to thank him for his challenging criticisms, which provides me with the opportunity of further clarifying the views expressed in the paper. I am also very thankful to Animal Rights Zone for providing a forum in which these issues can be discussed.

Hansen’s interesting  objections cover several issues, which I will examine and respond to in turn. First, I will examine those objections that are related to my examination of different moral positions. Second, I will examine the objections that have to do with definitions of the concepts I use.

You can also download these clarifications as a pdf file here.

Sigue leyendo “Clarifications on “What Is Speciesism?””

What Is Speciesism?

I recently got a paper on the concept of speciesism published in the The Journal of Agricultural and Environmental Ethics. The journal’s final version of the paper is here. The paper tries to clarify in some detail what is speciesism, as well as to classify the different ways in which it is defended and to distinguish it from other concepts related to it.

You can download the paper here:

What Is Speciesism?

La consideración moral de los animales no humanos: un esquema de la argumentación implicada

Hace tiempo hice un esquema para repartir en seminarios acerca del especismo y la consideración de los animales no humanos. Es algo técnico, pero he pensado que puede ser de utilidad (o, simplemente, interesante) para quien quiera tratar el tema. De modo que lo he subido aquí, os lo podéis descargar en este enlace:

La consideracion moral de los animales no humanos: un esquema

El esquema intenta sintetizar de forma muy resumida, en un par de páginas, los argumentos básicos implicados en el trato de la cuestión. Si alguien le echa una ojeada y tiene alguna duda, puede escribirme sin ningún problema y hablamos del tema.

Liberación animal, derechos animales, igualdad animal…

Una serie de expresiones han sido empleadas de manera relativamente común para referir la oposición a la discriminación y la utilización como recursos de los animales no humanos. Este texto intenta aclarar qué quiere decir cada una de ellas.

Términos básicos para el análisis del especismo

Este texto busca ofrecer, en unas pocas páginas, un panorama de cuáles son los conceptos básicos a utilizar en el examen de la cuestión del especismo. Fue publicado como capítulo en el libro coordinado por Marta I. González, Jorge Riechmann, Jimena Rodríguez Carreño y Marta Tafalla, Razonar y actuar en defensa de los animales, Los libros de la catarata, Madrid, 2008.

Términos básicos para el análisis del especismo (pdf)

razonaractuar1