¿Cómo se juzgará en el futuro nuestra actitud hacia los animales?

Mucha gente considera aceptables prácticas comunes a día de hoy que causan muchos daños a otros sujetos. La explotación animal es un ejemplo claro de esto.

Ahora bien, el hecho de que en el pasado haya habido tantas sociedades que no hayan visto nada de problemático en prácticas comunes que hoy nos parecen atroces debería llevarnos a desconfiar de nuestras propias opiniones. Somos tan susceptibles de equivocarnos como lo fueron quienes vivieron en el pasado. Pensemos, además, que muchas atrocidades del pasado fueron relativamente recientes. Sería una casualidad muy grande que sea justo en el momento actual cuando tengamos las opiniones acertadas, especialmente si existen argumentos de peso en su contra. Sería una coincidencia extraordinaria que sean justo las generaciones actuales las primeras en hacer las cosas bien, y en no cometer graves injusticias y otros actos horribles. Tiene sentido sospechar, pues, que seguramente estemos todavía incurriendo en conductas muy censurables, aun cuando gran parte de la gente no lo vea.

Pues bien, ante esto hay dos posibles maneras de interpretar que es lo que puede pasar en el futuro. Continuar leyendo “¿Cómo se juzgará en el futuro nuestra actitud hacia los animales?”

¿Qué hacer cuando alguien permanece impermeable a los argumentos para respetar a los animales?

Hay ocasiones en las que sucede lo siguiente. Explicamos a las personas a nuestro alrededor todas las razones que conocemos para respetar a los animales. Les describimos las formas en las que se daña a los animales. Les mostramos las consecuencias que tiene para los animales que nos dé igual lo que les pase. Y también invitamos a esas personas a probar un montón de platos deliciosos sin productos animales. Pero, aun así, nos encontramos con que esos esfuerzos no parecen tener resultados. Esas personas continúan viviendo como antes, sin modificar su forma de vivir y sin hacer nada a favor de los animales. ¿Qué se puede hacer en esos casos? Continuar leyendo “¿Qué hacer cuando alguien permanece impermeable a los argumentos para respetar a los animales?”

Diez años del ataque a la defensa de los animales que sufrimos en nuestra propia piel

Hace ahora justo diez años tuvo lugar el que probablemente sea el mayor ataque legal contra la defensa de los animales llevado a cabo en el mundo de habla hispana. Este se basó en un montaje basado en supuestos absurdos, que provocarían hilaridad de no ser por sus gravísimas consecuencias. En su momento lo vimos en este mismo blog.

Este artículo de Olaia Freiría publicado recientemente relata en detalle los hechos:

Diez años del ataque legal contra la defensa de los animales

Olaia fue una de las tres personas más duramente golpeadas por este montaje. Junto con otros dos activistas, fue la primera persona enviada a prisión por defender a los animales por el aparato judicial español.

Es necesario recordar qué sucedió, para poder estar en la mejor situación para que la historia no se repita. Para ello, a continuación incluyo un resumen de todos los hechos que ocurrieron entonces, así como durante los años siguientes:

El contexto. Las organizaciones Equanimal e Igualdad Animal llevan a cabo desde mediados de los años 2000 diferentes actividades en defensa de los animales, que incluyen investigaciones de las condiciones en las que se encuentran los animales. Hacen esto a cara descubierta y sin ocultar su identidad. Entre estas se cuentan sus investigaciones de las granjas peleteras.

El montaje. Ciertos sectores de la Guardia Civil realizan un informe para tratar de sostener la tesis de que la defensa de los animales es un movimiento terrorista.  Para ello, afirman que las acciones de protesta o desobediencia civil no violenta en defensa de los animales serían terrorismo. Y todas las demás acciones, desde charlas a repartos de información sobre la consideración moral de los animales serían formas de captar gente para el terrorismo. Esta idea es tan descabellada que no merece comentario.

El juez José Antonio Vázquez Taín, simpatizante de las industrias dedicadas al uso de los animales como recursos y con profundas antipatías por el antiespecismo, acepta esta tesis y formula otra igualmente absurda: quienes llevan a cabo investigaciones de granjas peleteras son también quienes llevan a cabo sueltas de animales de dichas granjas. Esto es ridículo, dado que al hacerlo estas personas estarían mostrando abiertamente su identidad. Pero el juez Taín, pese a esto, cree algo tan extravagante (si no lo creyese, estaría incurriendo en prevaricación, así que hemos de pensar que Taín realmente creía algo así, por inverosímil que pueda parecer tal tesis).

Las detenciones. Sobre la base de esa tesis tan absurda, el 22 de junio de 2011, por orden del juez Vázquez Taín, 11 activistas son detenidos y otro puesto en busca y captura. Les registran sus casas y les quitan todo tipo de cosas, que algunas no recuperan nunca, suyas y de otras personas que vivían en sus casas.

Las personas detenidas permanecen en calabozos durante varios días en aislamiento hasta su interrogatorio por parte del juez pro-industrias ganaderas Vázquez Taín.

El juez Vázquez Taín declara en el interrogatorio su apoyo al uso de animales como recursos, y filtra a los medios su versión de los hechos sin respetar ninguna confidencialidad ni la presunción de inocencia. Los medios no contrastan la versión de los hechos de Taín y la publican tal cual, sin preguntar a las organizaciones defensoras de los animales.

La cárcel y la solidaridad. El juez favorable al uso de animales como recursos Vázquez Taín manda a la cárcel a tres activistas, Olaia Freiría, Eneko Pérez y Eladio Ferreira.

Surge un movimiento de solidaridad internacional reivindicando la liberación de las tres personas presas por defender a los animales, el fin del montaje y la desinformación sobre los hechos y el archivo del caso. Quienes no entran en prisión trabajan día y noche con este fin.

Se realizan protestas en cerca de 30 países de 4 continentes como Argentina, Chile, México, Perú, Venezuela, Colombia, Italia, EEUU, Canadá, Reino Unido, Portugal, Holanda, Francia, Bélgica, Polonia, Alemania, Austria, Finlandia, Croacia, Eslovenia, República Checa, India, Australia, Nueva Zelanda. En el estado español hay movilizaciones de solidaridad en numerosas ciudades, como Madrid, Barcelona, Santiago de Compostela, Vigo, Bilbao, Vitoria, Donosti, Sevilla, Málaga, Huelva, Granada, Zaragoza, Palma de Mallorca y Valencia.

Tres semanas después, el recurso preparado por los abogados del caso, entre los que se encuentra el abogado de animales Daniel Dorado que lleva a cabo su defensa de forma gratuita y entregada, consigue la puesta en libertad de Olaia, Eneko y Eladio. La audiencia provincial considera que el juez  Vázquez Taín no tuvo motivos para mandar a prisión a estas personas.

Movilización de solidaridad en Santiago de Compostela

El archivo de la causa. Durante los cuatro años siguientes, las personas implicadas en el proceso viven en la incerteza de la amenaza de graves penas de prisión y multa por causa de este montaje legal. La campaña contra este montaje continúa.

En 2015, el juez Vázquez Taín recibe un premio por parte del sector de la caza, el cual indica que se lo concede por sus acciones contra defensores de los animales. Vázquez Taín acepta dicho premio.

También en 2015, al incorporarse al juzgado de instrucción en el que previamente estaba el juez pro-explotación animal Vázquez Taín una nueva magistrada, Margarita Guillén, esta archiva el caso, considerando que la tesis del juez Taín no se sostiene.

Pese a que la causa fue archivada, y la defensa de los animales salió reforzada de todo este montaje, este causó un enorme daño personal a las personas implicadas que nunca les será pagado.

Es necesario no olvidar, para saber afrontar mejor los desafíos que la defensa de los animales nos pondrá en el futuro, y para tener en cuenta que los avances hacia un mundo mejor no se harán sin que haya resistencias por quienes defienden la injusticia. Estas deben llevarnos a diseñar nuestro trabajo para conseguir un cambio del modo más inteligente posible.

Jornadas de Debate sobre Ética y Protección animal en Argentina

A lo largo del mes de junio tendrán lugar online las Jornadas de Debate sobre Ética y Protección Animal, organizadas en la Facultad de la Derecho de la Universidad Nacional de Rosario. En ellas habrá un gran número de presentaciones sobre la consideración moral y legal de los animales. Por mi parte, estaré el día 10 a las 15:00h. de Argentina (20:00h. hora europea) con una charla con el título: “La consideración moral de los seres sintientes y su contraposición con el especismo y el ambientalismo”. Las diferentes sesiones tendrán lugar los jueves días 3, 10, 17 y 24.

La inscripción puede realizarse en este email: proteccionanimalunr@gmail.com

Nuevos eventos en Chile y México

va-por-sus-derechosPróximamente tendrán lugar nuevos eventos tratando cuestiones de ética animal organizados en Chile y México.

Entre el 25 y del 27 de mayo tendrán lugar las Jornadas Internacionales de Ética Aplicada. Serán online, organizadas por el Centro de Estudios de Ética Aplicada de la Universidad de Chile y el Máster de Ética Aplicada de la Universidad Complutense de Madrid. En dichas jornadas el 26 a las 9:30h. de Chile (15:30h. hora europea) nos veremos con la siguiente presentación: “El sufrimiento de los animales salvajes: un argumento acumulativo a favor de actuar en su ayuda”. El enlace para registrarse es aquí.

A su vez, el 5 de junio, a las 15:00h. de México (17:00h. de Argentina, 22:00h. hora europea) nos vemos en una charla en directo organizada por Va por sus derechos de México y el Observatorio de Derecho Animal de Argentina, que llevará por título: “Los últimos desafíos en la defensa de los animales: invertebrados, animales en el mundo silvestre y animales en el futuro”.

Vídeo sobre largoplacismo y antiespecismo en el podcast de la Corporación RAYA

Entre otras actividades en defensa de los animales que lleva a cabo la Corporación RAYA (Red de Ayuda a los Animales se encuentra su programa de radio virtual, ¡Ládralo!. Este es uno de los de más larga andadura en el mundo de habla hispana, pues comenzaron a publicarlo en su primera temporada ya en 2014. Desde entonces, han tratado múltiples cuestiones y entrevistado a un montón de personas implicadas en esta causa.

En su último programa estuvimos hablando de la necesidad de que el activismo en defensa de los animales asuma el largoplacismo, el enfoque estratégico centrado en influir en el futuro. El programa está disponible aquí:

También puede verse en el propio sitio de la Corporación RAYA, así como en su canal de Facebook, y oírse en su canal de Spotify.

Una introducción a las éticas centradas en el sufrimiento

Las éticas centradas en el sufrimiento constituyen una familia de posiciones que sostienen que evitar que haya sufrimiento es más importante que promover que haya disfrute en el mundo. Esto es algo que puede defenderse desde múltiples posiciones éticas, consecuencialistas, deontologistas, del carácter moral, etc.

Desde estas éticas se deberá considerar que el rechazo del especismo y sus consecuencias es una causa de primera prioridad. El motivo es que en el mundo en el que estamos donde hay más sufrimiento es entre los animales no humanos. Esto sucede tanto en el caso de aquellos que son explotados como en el de quienes sufren por otras razones sin recibir ninguna ayuda por nuestra parte. Además, hay riesgos de que en el futuro tengan lugar cantidades todavía mucho mayores de sufrimiento, debido a la desconsideración de aquellos seres sintientes que no pertenecen a nuestra especie.

En esta importancia especial dada a la situación de los animales no humanos, las éticas centradas en el sufrimiento coinciden con otra posición anteriormente presentada en este blog, el igualitarismo, que sostiene que se ha de intentar reducir la desigualdad. Al actuar así, hacemos que la situación de quienes estén peor pueda mejorar lo más posible. Dado que normalmente donde hay más sufrimiento es entre quienes están peor, se dan amplias coincidencias prácticas entre el igualitarismo y las éticas centradas en el sufrimiento no necesariamente igualitaristas. No sólo esto, sino que se pueden defender éticas centradas en el sufrimiento igualitaristas, que busquen evitar que haya sufrimiento, pero dando especial atención al de quienes están peor.

Para ilustrar mejor qué es lo que sostienen las éticas centradas en el sufrimiento, está disponible aquí la traducción al castellano de un artículo de Lukas Gloor que explica en qué consiste en estas y presenta algunos argumentos a su favor. Este fue publicado originalmente en inglés en la web del Center on Long-Term Risk:

Los argumentos a favor de las éticas centradas en el sufrimiento

En torno a estas cuestiones, puede leerse asimismo este artículo sobre el consecuencialismo negativo. El consecuencialismo negativo es un tipo de ética centrada en el sufrimiento, aunque no el único, pues como ya se dijo arriba esta puede defenderse también desde otro tipo de posiciones muy diversas. Asimismo, otros recursos sobre esta posición pueden ser encontrados a continuación:

Sitios web y artículos:

Libros:

Plan de trabajo de Ética Animal para 2021

Reproduzco aquí el plan de trabajo que vamos a realizar este año en la Fundación Ética Animal.

En 2021 el trabajo de Ética Animal se centrará en las siguientes líneas generales:

• Realizar investigación que pueda proporcionar la base para, en un futuro inmediato, poder realizar campañas o introducir políticas públicas que ayuden a los animales en el mundo salvaje

• Realizar investigación que aborde cuestiones más amplias con aplicaciones importantes, aunque menos inmediatas, relativas al sufrimiento de los animales salvajes

• Realizar investigación sobre cuestiones fundamentales que no han sido abordadas hasta el momento, relativas a la consideración moral de los animales no humanos y la defensa de los animales

• Aumentar nuestro trabajo de difusión sobre la situación de los animales salvajes y cómo ayudarlos

• Continuar promoviendo el trabajo sobre el sufrimiento de los animales salvajes en el mundo académico

• Seguir ampliando nuestra actividad a nivel internacional, centrándonos en Asia y América Latina

Esperamos publicar al menos 70 nuevos textos en diferentes idiomas. Estos incluirán al menos seis informes y resultados de proyectos y 10 nuevos artículos. También planeamos publicar hasta 70 nuevos textos en audio en diferentes idiomas. Además, publicaremos nuevos vídeos (su número dependerá del apoyo que recibamos), daremos charlas en congresos y eventos en diferentes idiomas (al menos una por mes de media), y subiremos cientos de publicaciones en redes sociales para llegar al mayor número posible de las más de 590.000 personas que nos siguen en ellas. Este año también esperamos superar las 1.500 páginas y entradas de blog en nuestro sitio web (sumando las existentes en todos los idiomas). Gran parte de este material será publicado en idiomas en los que actualmente no hay ninguna otra fuente de información disponible sobre el sufrimiento de los animales salvajes, los argumentos contra el especismo y el trabajo a largo plazo en la defensa de los animales.

A continuación se especifica con más detalle el trabajo que planeamos hacer este año. Continuar leyendo “Plan de trabajo de Ética Animal para 2021”

El trabajo de Ética Animal en 2020

Comparto en esta entrada el informe de las actividades en 2020 de la Fundación Ética Animal, en la que invierto una parte muy importante de mi activismo.

El 2020 ha sido un año difícil. Pero en Ética Animal hemos trabajado muy duro y hemos conseguido importantes logros en tres distintas direcciones:

1. Hemos publicado una gran cantidad de trabajo de difusión inédito sobre la defensa de los animales salvajes
2. Hemos continuado expandiendo nuestro trabajo en defensa de la consideración moral de los animales a nivel internacional
3. Hemos seguido avanzando en la promoción del estudio del sufrimiento de los animales salvajes en el mundo académico

Consulta aquí nuestro informe completo de actividades y logros de este año:

Durante este año, hemos publicado:

• 28 nuevos vídeos de YouTube en español, y 121 en distintos idiomas
• 85 nuevas versiones de audio de nuestros artículos y vídeos
• 97 nuevas entradas de blog en distintos idiomas
• Cuatro informes largos
• Cientos de publicaciones en redes sociales
• Un nuevo libro electrónico de introducción al sufrimiento de los animales salvajes, en inglés
• Nuestra página web en otro idioma más

Además:

• Hemos impartido más de 30 charlas
• Tenemos actualmente más de 1300 páginas y publicaciones del blog en todos los idiomas de nuestra web
• Ya nos siguen más de 590 mil personas en redes sociales Continuar leyendo “El trabajo de Ética Animal en 2020”

Sale a la luz la Revista Chilena de Derecho Animal

Revista de Derecho AnimalLa Fundación Derecho y Defensa Animal lleva a cabo desde hacer años un excelente trabajo en defensa de los animales en Chile en el plano legislativo, jurídico y académico. Recientemente fue presentada la Revista Chilena de Derecho Animal, que dicha fundación ha comenzado a editar.

Esta excelente noticia muestra el amplio desarrollo que está teniendo la defensa de los animales en el campo del derecho en Chile en concreto y en el conjunto del mundo de habla hispana de forma más general.

Para más información, recomiendo también escuchar esta entrevista. En ella, Javiera Farga, directora de la revista, la presenta y explica el papel que esta puede tener, además de exponer de manera muy clara otros conceptos clave para la defensa de los animales.

Puede leerse el primer número en el enlace a la revista.

Una lista con los contenidos publicados en este blog que quizás sean más interesantes

He hecho una selección de los contenidos publicados a lo largo de los años en este blog que en mi opinión pueden ser más interesantes o representativos. El objetivo es que sea más sencillo encontrarlos. Los he agrupado en una lista que incluye un total de 50 entradas. No obstante, la lista seguirá actualizándose según se publiquen otras cosas que merezca la pena incluir también en ella.

La lista cuenta con materiales muy diversos. Entre estos hay artículos largos publicados en revistas académicas, textos desarrollando diferentes conceptos publicados únicamente en este blog, artículos publicados en medios de comunicación, entrevistas, referencias a libros y podcasts. También he incluido en ella enlaces a textos de otras personas enlazados anteriormente desde aquí, así como otros enlaces externos. Lo único que he optado por no incluir son los contenidos en inglés publicados en los primeros años de andadura del blog.

Puede accederse a esta selección de contenidos desde el menú superior (haciendo clic en “Entradas destacadas”). El enlace directo es este:

Contenidos más relevantes de este blog

Regan Russell, víctima del especismo

regan_russellEsta entrada es en recuerdo de Regan Russell, activista en defensa de los animales, perteneciente a la organización Toronto Pig Save. Regan murió hace tan solo unos días atropellada, matada por uno de los camiones empleados por la industria de explotación animal. Murió precisamente mientras ayudaba a las víctimas de esta explotación, documentando la situación de los animales enviados al matadero y proporcionándoles agua.

Regan fue una activista comprometida durante la mayor parte de su vida, a lo largo de más de cuatro décadas. Con su trayectoria acompañó al nacimiento, desarrollo y madurez de la defensa de los animales. Fue, en definitiva, una de esas personas, que no son tan abundantes, que hacen que el mundo sea mejor, y no peor, de lo que sería de no haber existido.

Quienes defienden a los animales del especismo a veces son también víctimas de este. Otras personas han muerto por defender a los animales (hace diez años recordamos aquí a Tom Worby, muerto en un sabotaje de caza con solo 15 años, otros casos incluyen también el de Jill Phipps, muerta en circunstancias muy semejantes a las de Regan, el de Mike Hill, asesinado de forma semejante a Tom, o el de Stuart Fairlie, agente de la RSPCA asesinado mientras investigaba un trato de agresión a caballos por parte de los explotadores de estos. Víctimas de asesinatos especistas, como los animales a quienes defendieron.

Sin duda, los animales sufren y mueren cada día en cantidades millonarias, sin que sean reconocidos sus nombres ni los recordemos como individuos. No obstante, en una sociedad en la que la oposición a las injusticias que padecen los animales todavía no es reconocida ni visible como merece, se hace especialmente necesario que quienes trabajamos en esta causa hagamos que se conozca a personas como Regan. Porque ella fue asesinada porque fue una de las nuestras.

Muchas gracias por todo, Regan.

Continuar leyendo “Regan Russell, víctima del especismo”

Encuesta sobre el trabajo de investigación relativo a los animales

Si haces investigación en el ámbito de los llamados “estudios animales” en el sentido más amplio (en ética animal, derecho animal, o en cualquier otro ámbito de estudios en ciencias sociales, ciencias naturales o artes en relación a la consideración de los animales), puedes cubrir esta encuesta que intenta aportar un panorama del estado de la cuestión a nivel internacional. El plazo para rellenarla termina en un par de días, el 7 de mayo: Continuar leyendo “Encuesta sobre el trabajo de investigación relativo a los animales”

Ética Animal en 2019

Vamos a concluir aquí el año (y la década) con este informe con las actividades realizadas por la Fundación Ética Animal a lo largo de 2019. Incluye en particular bastante trabajo de investigación y divulgación en el campo de los animales que viven en el mundo salvaje, junto a actividades de difusión en distintos países.

Para seguir al tanto de más información, también es posible suscribirse al boletín de Ética Animal. Y, por si alguien quiere colaborar para ayudar a que se realice más trabajo, hasta el día 7 de enero las aportaciones que se hagan se multiplican por 2 o más, aquí se explica cómo.

Está también disponible en otros idiomas: inglés, portugués, francés, italiano y alemán.

Espero que te pueda resultar de interés. Y aprovecho para desearte que tengas unos felices años 20.

En recuerdo de Priscilla Cohn

Antes de que termine el año quiero publicar un breve post en recuerdo de una activista, filósofa defensora de los animales y amiga que murió este año.

Priscilla Cohn, fue profesora en la Universidad Estatal de Pensilvania, y una de las autoras que primero comenzó a escribir sobre los animales que viven en el mundo salvaje. Fue editora en 1999, del libro Ethics and wildlife (Lewiston: Edwin Mellen), uno de los pioneros sobre el tema. Además, en el mundo de habla hispana Priscilla fue conocida por el impacto que tuvo su trabajo publicado en castellano. Una muestra de sus posiciones pueden encontrarse en el siguiente artículo: “Una concepción inherentista de los animales”, publicado en 1999 en Teorema: Revista internacional de filosofía, 18, 85-101.

Menos sabido es que Priscilla fue durante toda su vida una activista comprometida en defensa de los animales en los más variados ámbitos. Consiguió hacer posible el primer curso dedicado al tema en la Universidad de Verano de El Escorial (hay una foto curiosa de tal evento, con participantes como la propia Priscilla, Tom Regan, Anna Charlton, Gary Francione, Vicki Moore y Andrew Linzey, junto con otras personas, muy conocidas pero quizás menos susceptibles de ser mencionadas aquí, del ámbito político español). De vuelta a casa en Filadelfia, Priscilla organizaba y participaba en protestas y actos a nivel de calle contra la caza y los derechos animales, además de hacer de su casa un refugio no solamente para perros y gatos, sino también para otros animales comúnmente clasificados como salvajes.

Asimismo, Priscilla invirtió una gran parte de su esfuerzo y dinero en el desarrollo de métodos anticonceptivos para poblaciones de animales en el mundo salvaje, como ciervos. Estos métodos pueden jugar un papel muy importante para evitar la muerte estos animales cuando crecen sus poblaciones y son matados por los seres humanos o mueren por otros motivos como el hambre.

En el mundo de habla hispana su trabajo es muy conocido también por el impulso que dio a la ética aplicada precisamente con un libro de ese mismo nombre que vio la luz hace casi tres décadas, en 1981 (Ética aplicada, Madrid: Alianza). El libro fue escrito a medias con su marido, J. Ferrater Mora, aunque he de decir que las mejores secciones del libro son las escritas por ella. También mucha gente en el mundo de habla hispana conoce el Diccionario de Filosofía de Ferrater Mora (donde, como se comentó en este blog hace unos años, apareció por primera vez la palabra especismo en castellano). Pues bien, las últimas ediciones de este fueron supervisadas por Priscilla.

Para mí fue un honor haber sido amigo de Priscilla. Desde aquí quiero darle las gracias por haber trabajado para hacer un mundo mejor para los animales.

Sobre el consumo como comida de animales atropellados

En California se aprobó recientemente una medida autorizando el consumo como comida de animales atropellados. Esta medida fue comentada posteriormente en un artículo del diario El País. A la luz de lo controvertido de esta medida, me gustaría hacer un breve apunte sobre las razones a tener en cuenta al considerar esta medida, en línea con lo que indiqué al participar en el contraste de opiniones recogido en tal artículo. Continuar leyendo “Sobre el consumo como comida de animales atropellados”

Convocatoria sobre bioética y animales no humanos en investigación

La Revista de Bioética y Derecho ha publicado recientemente una convocatoria para un número especial sobre bioética y animales no humanos en el ámbito de la investigación científica. Lo coordinará Fabiola Leyton, autora del libro Los animales en la bioética. El plazo para el envío de artículos termina el 6 de abril de 2020, así que hay tiempo todavía para preparar y enviar textos interesantes.

La convocatoria puede verse aquí:

Bioética y animales no humanos en investigación

Nueva convocatoria de becas sobre la situación de los animales en el mundo salvaje

Recientemente se ha anunciado una nueva convocatoria de becas por parte de la Fundación Ética Animal. Se dirige a quienes quieran realizar investigación acerca de la situación de los animales salvajes. Con ello se busca fomentar la investigación disciplinar, en particular en la intersección entre la biología y la ciencia veterinaria. Continuar leyendo “Nueva convocatoria de becas sobre la situación de los animales en el mundo salvaje”

Becas para investigación en biología sobre los animales en el mundo salvaje

Investigación universitaria

La Fundación Ética Animal acaba de anunciar dos tipos de becas para realizar investigación interdisciplinar, en la intersección entre la biología y la ciencia veterinaria, acerca de la situación de los animales silvestres, desde el punto de vista de aquello que los perjudica y beneficia. Este nuevo campo ha sido conocido como biología del bienestar. De modo semejante a como sucede en el caso de la aplicación de los conocimientos en ciencias de la vida para conocer y mejorar la situación en la que se encuentran los seres humanos, esta busca comprender cuál es la situación de los animales no en lo que respecta no a su rol ecológico o éxito reproductivo, sino desde el punto de lo que es mejor para ellos en tanto que individuos con la capacidad de sufrir y disfrutar. Continuar leyendo “Becas para investigación en biología sobre los animales en el mundo salvaje”

Sobre los límites de la humanidad

 

Acaba de salir a la luz hoy el descubrimiento de lo que parece ser una especie humana hasta ahora desconocida que vivió hace al menos 60.000 años en Filipinas, y que ha sido llamada Homo luzonensis.[1] Esta noticia nos recuerda algo que pocas veces se recuerda, relativo a la confusión en la que a menudo se incurre entre nuestra propia especie y la humanidad.

Esto es de interés porque, aunque los seres humanos también somos animales, esto se obvia a menudo por motivos especistas, distinguiendo entre “humanos” y “animales”. Es común que, por ello, quienes defienden a los animales de especies diferentes de la nuestra nos refiramos a estos como “animales no humanos”. Pero puede quizás ser interesante clarificar algo sobre esto que muchas veces no se tiene en cuenta.

En realidad, sería más exacto llamar a los animales que no pertenecen a nuestra especie “animales no Homo sapiens” que “animales no humanos”. Para entender el motivo de esto hay que entender que, en biología, las especies son clasificadas dentro de géneros. Así, por ejemplo, dentro del género Bison, el de los bisontes, se encuentran agrupados los bisontes europeos, Bison bonasus, y los bisontes americanos, Bison Bison (así como otras especies ya extinguidas). El nombre de cada especie se compone de dos términos. El primero es el propio del género dentro del cual se encuentra la especie, y es por ello común a todas las especies que pertenecen a ese mismo género. Continuar leyendo “Sobre los límites de la humanidad”

El blog Ética más allá de la especie cumple diez años

 

Hoy se cumplen diez años desde el inicio de este blog. A lo largo de esta década se han publicado dos centenares de entradas (se da también la circunstancia de que esta es justo la entrada número 200). Sus contenidos han sido diversos, pero siempre relacionados con la consideración moral de los animales.

Los contenidos más amplios han sido los incluidos en las entradas con artículos largos. Estos han sido algo más de 30. Pero también se han publicado otros textos más cortos, algunos de los cuales han aparecido en periódicos, así como anuncios de eventos, entrevistas, o referencias a otros contenidos de interés de distinta autoría.

Durante los primeros años se incluyeron entradas también en inglés y otros idiomas, lo cual se dejó de hacer en 2014, para dirigir el blog a un público de un contexto lingüístico más específico. El ritmo de publicación fue también más alto durante los primeros cinco años del blog, pues con posterioridad gran parte del trabajo empleado en su redacción se trasladó a la producción de contenidos para la web de Ética Animal.

Los contenidos más populares a lo largo de estos años han sido los siguientes:

Entradas más visitadas:
Artículos largos más leídos:

En general estos textos son bastante representativos de los contenidos más básicos de los contenidos de este blog. Si tuviese que destacar algún otro texto de utilidad de los publicados aquí además de los anteriores quizás podría ser este: Refutando la visión idílica de la naturaleza.

Ocasionalmente se han incluido también en este blog entradas enlazando a textos escritos por otras personas. Entre estos, los que recibieron un mayor número de clics fueron los siguientes

El lugar desde el que se han recibido más visitas ha sido el territorio español, seguido por México, Colombia, Argentina, Chile, Perú, EEUU, Brasil, Ecuador, Venezuela y Reino Unido, de un total de 125 países.

Espero que todos estos contenidos hayan podido ser de utilidad a quienes han visitado este sitio. Ojalá pueda continuar sirviendo como herramienta para la comprensión y la práctica de la defensa de los animales. Desde aquí quiero dar las gracias a todas las personas que han contribuido a hacer esto posible difundiendo los contenidos que se han publicado aquí. Con suerte, quizás dentro de otros diez años nos encontremos de nuevo, sea en este blog o en algún otra parte, mientras seguimos trabajando en defensa de todos los seres sintientes.

Becas postdoctorales para investigación en ética animal

Se han anunciado recientemente becas postdoctorales para investigar en ética animal en dos universidades punteras, en Alemania y Canadá. Son dos oportunidades muy interesantes. Los plazos para participar terminan en breve. A continuación va la información con la convocatoria original de ambas. Continuar leyendo “Becas postdoctorales para investigación en ética animal”

La defensa de los animales, en la XIX Semana de Ética y Filosofía Política

Entre el 3 y el 5 de octubre tendrá lugar en Ferrol la XIX Semana de Ética y Filosofía Política – Congreso Internacional AEEFP-SIEU 2018. Este es uno de los eventos más importantes en el mundo de habla hispana en este campo. El programa del congreso ya está disponible aquí.

Habrá toda una serie de presentaciones de ponencias relativas a la consideración moral de los animales. Asimismo, tendrá lugar una presentación del libro Un paso adelante en defensa de los animales. Esta será el día 4 de octubre a las 16:00h. Continuar leyendo “La defensa de los animales, en la XIX Semana de Ética y Filosofía Política”

Oportunidad de doctorado en ética animal

Para quienes quieran realizar un doctorado en ética animal, se acaba de anunciar una oportunidad excelente. Es en la Universidad de Viena, si bien la convocatoria únicamente especifica que se ha de dominar (muy bien) el inglés. Se ofrece apoyo económico para tres años.

Una convocatoria así es muestra del avance que esta cuestión está consiguiendo poco a poco, en particular en el mundo académico. La reproduzco a continuación. Continuar leyendo “Oportunidad de doctorado en ética animal”

Koko y los demás seres sintientes

viendounlibro.jpgHace unos días murió Koko, con casi 47 años. Koko fue una gorila conocida por su manejo del lenguaje de signos, que vivió en situación de reclusión durante toda su vida en la zona de San Francisco, en Estados Unidos.[1]  Las cosas que Koko dijo han sido apeladas muchas veces para defender solamente a algunos animales, pero como veremos más adelante podrían ser empleadas, más bien, para defenderlos a todos. Continuar leyendo “Koko y los demás seres sintientes”

Nueva bibliografia acerca del sufrimiento de los animales en el mundo salvaje

El mes pasado se publicó una lista bibliográfica en inglés acerca de la situación de los animals en el mundo salvaje y la biología del bienestar. Hay también una creciente literatura sobre el tema en castellano, con algunos nuevos trabajos publicados hace pocos años (una lista se encontraba disponible con anterioridad en el sitio Perspectiva Animal, que ya no se encuentra disponible actualmente). Esta es una lista de referencias sobre este tema (se irá actualizando según vayan apareciendo textos nuevos): Continuar leyendo “Nueva bibliografia acerca del sufrimiento de los animales en el mundo salvaje”

Conferencias en México en defensa de los animales

Este mes de enero tendrán lugar distintas conferencias en México sobre la defensa de los animales.

Estas serán de distinto tipo, algunas consistirán en conferencias universitarias acerca de este tema, y otras serán presentaciones del libro Un paso adelante en defensa de los animales y de Ética Animal.

Las ciudades y fechas donde tendrán lugar los eventos serán las siguientes:

  • Ciudad de México. Lunes 22 de enero · 18:30h, Centro Cultural Brasil-México. Dirección: Calle San Francisco 1220 Esq. Eje 6 Sur con Insurgentes, Co. Insurgentes San Borja.
  • Martes 23 de enero · 19:00h, Facultad de Filosofía y Letras, UNAM. Dirección: Ciudad Universitaria s/n, Coyoacán.
  • Morelia. Jueves 25 de enero · 18:30h, Centro Cultural Universitario, Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo. Dirección: Av. Francisco I. Madero Pte 350, Centro Histórico.
  • Guadalajara. Viernes 26 de enero · 17:30, Biblioteca Pública del Estado de Jalisco Juan José Arreola, Piso 5, Salon Shanghái. Dirección: Periférico Norte Manuel Gómez Morín 1695, Belenes, Zapopan.
  • Aguascalientes. Sábado 27 de enero · 27 de enero, 17:00, Salón Casa Blanca. Dirección: Obregón 470 Centro.
  • San Luis Potosí. Lunes 29 de enero · 19:00, Facultad de Derecho, UASLP. Dirección: Cuauhtémoc 170, Col. Moderna.

Asimismo, el lunes 22 de enero tendrá también lugar a las 8:30 de la mañana una conferencia dentro del evento Minding Animals en el Auditorio Alfonso Caso de la UNAM (Ciudad Universitaria s/n, Coyoacán) con traducción simultánea inglés-castellano, con el título “The case for helping animals in need of aid in the wild” – “Las razones para ayudar a los animales en situación de necesidad en el mundo salvaje”.

Un sitio web con artículos muy recomendables, también en castellano

El sitio web Essays on Reducing Suffering, que lleva Brian Tomasik, miembro del Foundational Research Institute, es una excelente y casi parece que inagotable fuente de textos del máximo interés. Trata un abanico asombrosamente amplio de cuestiones relacionadas con los distintos modos en los que se dan situaciones en el mundo en las que hay quien sufre, así como con las formas de combatir esto.

Hay un número notable de textos de dicho blog que han sido ya traducidos al castellano, y que me gustaría invitaros a visitar. Entre ellos se encuentra “Una breve introducción a ‘Reduciendo el Sufrimiento’ ”, que presenta de forma muy básica los temas tratados en esta web. Y también otros textos ya más complejos y que tratan distintos temas relacionados con la consideración moral de los seres sintientes, como, por ejemplo, los siguientes:

Acerca de la gravedad del sufrimiento

La importancia del sufrimiento de los animales salvajes

Un sencillo programa para ilustrar el problema difícil de la conciencia

La importancia del sufrimiento de los insectos

Riesgos de sufrimiento astronómico en el futuro

Además, tenéis en este sitio un gran número de textos en inglés, sobre asuntos como la efectividad en el activismo, la explotación animal y la situación de los animales en el mundo salvaje, la naturaleza de la consciencia, distintas cuestiones de ética, las posibilidades de sufrimiento en el futuro y un largo etcétera.

Os animo a leer el trabajo de Brian Tomasik. A buen seguro no os dejara indiferentes. Eso sí, hacedlo con una mente abierta pues sus análisis nos llevan siempre a cuestionarnos las ideas preconcebidas que arrastramos de antes, y a pensar siempre más allá.

La profesión veterinaria vista desde dentro

Hace años se acordó celebrar el 27 de abril el día mundial de la veterinaria (aunque en distintos países se celebra también en días diferentes). Mucha gente a día de hoy tiene la idea, que por desgracia está totalmente equivocada, de que la profesión veterinaria se orienta a ayudar a los animales y cuidar de que sus intereses sean respetados.

No hay duda de que existen algunos ejemplos de personas que a título individual ayudan a animales en necesidad (cada poco tiempo aparece alguna noticia en los medios de comunicación, como esta reciente). Y es así como debería de ser, sin duda. La medicina veterinaria debería ser eso mismo, medicina dirigida a animales no humanos. Sin embargo, por lo general no es así, sino todo lo contrario. Continuar leyendo “La profesión veterinaria vista desde dentro”

En defensa de los derechos animales

defensa-derechos-animalesAyer murió Tom Regan, un filósofo muy conocido entre las personas que defienden a los animales, que desde los años setenta hasta el momento de su muerte estuvo activo, escribiendo y haciendo activismo.

Muchas veces sucede que se idolatra a personas que hicieron una aportación especial a alguna causa. No me gustaría contribuir a ello desde aquí en este caso. Pero sí me gustaría mandarle mi agradecimiento por el trabajo que realizó por los animales (y también por la cordialidad y amabilidad con la que se comportó las veces que traté con él).

Con ese fin, en el resto de esta entrada incluirá una recensión del libro más conocido de los que publicó (se trata de una revisión de una recensión escrita ya hace más de diez años). Continuar leyendo “En defensa de los derechos animales”

2º Premio de ensayo Ética Animal

premio-ensayo-etica-animal

Ética Animal convoca el 2º Premio de Ensayo Ética Animal. Los ensayos candidatos al premio deberán ser inéditos. Tendrán como objeto examinar la cuestión del sufrimiento de los animales en la naturaleza, la formas de darles ayuda, u otras cuestiones relacionadas con esta. El ensayo ganador recibirá 1.500 dólares.

Cada día aumenta más la preocupación sobre el hecho de que los animales salvajes se enfrentan a importantes fuentes de sufrimiento y muerte prematura. Los estudios sobre el tema han defendido que la vida de la mayoría de animales en la naturaleza puede tener más sufrimiento que experiencias positivas. La mayoría se reproduce teniendo un gran número de crías, de las cuales solamente sobrevive una por progenitor. El resto muere poco después de nacer. Las vidas de estos animales son tan cortas que incluyen muy pocas oportunidades de disfrute, pero contienen en cambio el sufrimiento que estos animales padecen al morir. Esto ocurre a menudo de formas dolorosas, por ejemplo, por inanición, por condiciones climáticas hostiles, o por la acción de otros animales. Sin embargo, a menudo es posible intervenir para ayudar a otros animales, como muestran inicativas como los rescates de animales, su vacunación y los programas de alimentación de animales en la naturaleza. Este premio busca fomentar la investigación esobe este tema, y promover la búsqueda de las mejores formas de hacer que aumente la preocupación al respecto.

Temas

Los ensayos pueden tener una amplia gama de enfoques. Pueden optar al premio tanto ensayos de corte empírico como textos más especulativos. Los temas sobre los que podrán tratar incluyen los siguientes:

Biología y sintiencia animal

  • Estudios de ciclos vitales en teoría de historia de vida estimando la proporción de animales que mueren a diferentes edades, especialmente poco después de nacer.
  • Estudios de caso ilustrando las causas estructurales del sufrimiento y la muerte prematura de animales en la naturaleza.
  • La relación entre las fuentes de producción primaria, la disponibilidad de nutrientes y el sufrimiento de los animales no humanos
  • Factores que afectan al predominio de grandes progenies sobre pequeñas progenies en la naturaleza.
  • Estimaciones de valor y desvalor en la naturaleza.
  • Formas de intervenir para ayudar a los animales en la naturaleza que no produzcan un mayor perjuicio que beneficio y que puedan ser realizadas de manera efectiva en la actualidad a pequeña o mediana escala.
  • Estimaciones del impacto de diferentes formas de actuar en la naturaleza para ayudar a los animales, como esfuerzos para la vacunación masiva.
  • Investigación en consciencia animal y estimaciones de la sintiencia de los animales, especialmente invertebrados.

Filosofía

  • ¿Qué argumentos éticos pueden presentarse para intervenir en beneficio de los animales salvajes?
  • Cómo puede tratarse y cuestionarse el especismo, que es una importante razón por la que los animales en la naturaleza no son tenidos en cuenta.
  • Teoría política y animales.
  • Los diferentes enfoques en ética animal y ética ambiental.
  • Filosofía de la mente y origen de la sintiencia.

Ciencias sociales

  • Qué cursos de acción más eficientes aumentan la consideración sobre la situación de animales en la naturaleza entre el público general y quienes defienden a los animales, considerando nuestras limitaciones de recursos y tiempo.
  • Cómo las decisiones a gran escala o posibles trayectorias del futuro podrían llevar a una mayor o menor cantidad de daño para los animales que viven en la naturaleza.
  • Razones psicológicas por las que las personas pueden no considerar los daños que sufren los animales salvajes, ni apoyar darles ayuda.
  • Cómo aumentar la investigación sobre estos asuntos en el mundo académico.
  • Cómo conectar la preocupación por los animales sintientes que sufren en la naturaleza con la preocupación por otros seres sintientes (presentes o futuros).
  • Cómo los sesgos cognitivos pueden afectar a nuestra consideración de la importancia que tienen los intereses de los animales que viven en la naturaleza, y cómo superar esos sesgos.

Tecnología

  • Cómo influir en el desarrollo de nuevas tecnologías para que sea menos probable aumentar el sufrimiento y la muerte de los animales en la naturaleza, y más probable su reducción.
  • Cómo puede ayudar el desarrollo de la vida artificial a aumentar o reducir el sufrimiento y la muerte prematura de seres sintientes.
  • El impacto potencial de la inteligencia artifical en el sufrimiento futuro.

Impacto esperable de los ensayos

Las contribuciones serán evaluadas con especial consideración dado su impacto esperado, particularmente con respecto a los siguientes puntos:

  • Animar a un mayor trabajo académico en este campo.
  • Aumentar el interés por esta cuestión entre el público general.
  • Aumentar el interés por los animales salvajes y formas futuras de sintiencia entre quienes defienden a los animales.
  • Servir de guía para políticas que supongan una diferencia en lo relativo al especismo y las consecuencias tanto para los animales explotados como para los que viven en la naturaleza.

Aportaciones

Las contribuciones deben estar escritas en inglés. Animamos a enviar sus aportaciones a quienes no tengan el inglés como primera lengua, puesto que el jurado no tendrá en consideración las expresiones lingüísticas, sino solamente el contenido de los ensayos. Las aportaciones deben enviarse como archivo adjunto en un correo electrónico remitido a essay.prize ( a ) animal-ethics.org, con el siguiente asunto: “Submission: [Título del ensayo]”. Los detalles de contacto y el título del ensayo deben aparecer solamente en el cuerpo del correo electrónico. Los ensayos no deben incluir información que identifique la autoría.

La fecha límite para el envío de originales es el 15 de septiembre de 2017. Los ensayos ganadores se elegirán después de un proceso de revision anónima en el que las personas revisoras desconocerán la autoría de los ensayos. El veredicto se anunciará durante el último trimestre de 2017. Si ninguno de los ensayos aportados cumple unos estándares aceptables de calidad, el premio no será otorgado.

El ensayo ganador podrá publicarse por Ética Animal, aunque la persona autora mantendrá el derecho de publicarlo antes o después.

Ética Animal es una organización sin ánimo de lucro que busca aumentar la preocupación por la consideración moral de todos los seres sintientes, tanto en el mundo académico como entre el público general.

Las compañeras vacas

companeras-vacas

En un  reciente artículo en La Vanguardia, Quim Monzó ha arremetido contra quienes, defendiendo a los demás animales, luchan contra la industria láctea. La crítica ha sido ocasionada por su encuentro con un grupo de activistas, constituido sobre todo por mujeres, que protestaban en el centro de Barcelona y representaban en sus cuerpos el daño que supone para las vacas su explotación.

Catia Faria ha escrito un texto de respuesta a este artículo que está disponible en el blog El Caballo de Nietzsche. Os lo recomiendo, podéis leerlo aquí:

Las compañeras vacas

El texto va firmado por las siguientes personas del mundo universitario:

Alicia H. Puleo, Universidad de Valladolid
Catia Faria, Universitat Pompeu Fabra
Eze Paez, Universitat Pompeu Fabra
Marta Tafalla, Universitat Autónoma de Barcelona
Monsterrat Escartín, Universitat de Girona
Núria Almirón, Universitat Pompeu Fabra
Oscar Horta, Universidade de Santiago de Compostela

 

Charlas en centros de secundaria sobre el especismo, la ética y los animales

charla-1

Os enlazo aquí un post publicado en el sitio web de la organización Aula Animal, donde se presentan algunas conclusiones y reflexiones a partir de algunas experiencias con charlas impartidas en centros de enseñanza acerca del especismo y la ética animal:

Charlas en centros de secundaria sobre el especismo, la ética y los animales

El texto explica que en charlas sí se puede hablar de temas como el especismo, el veganismo y la ayuda a los animales en situación de necesidad en la naturaleza. Solo hace falta que se haga con un enfoque apropiado. También defiende que se debe respetar a las personas menores de edad, que son perfectamente capaces de entender los argumentos que se les presentan y de reflexionar sobre ellos.

El ámbito educativo es un campo sobre el que hay que trabajar mucho, pero que es muy prometedor para avanzar hacia mundo más justo y cuestionar el especismo.

Gracias por su interés en publicar esto a Aula Animal, una organización puntera en el trabajo educativo por el respeto a todos los animales.

 

Compartiendo la responsabilidad de la explotación animal

explotacion-animal

Hace algo menos de siete años, otra entrada de este blog trató el tema de la responsabilidad colectiva en la explotación animal. El motivo de ese post era un argumento que se usa a veces en contra del veganismo. Según este argumento, dejando de consumir productos animales no evitamos la explotación animal, dado que lo que haga una persona no tiene un impacto real. Como ese argumento sigue siendo usado de vez en cuando, esta entrada vuelve a tocar ese mismo tema.

La explotación animal no ocurriría si no fuese porque hay una demanda de productos animales. Nuestra acción individual al consumir esos productos causa la explotación animal porque se da conjuntamente con la de otras personas. El argumento dice, ante esto, que nuestra acción individual, por ella misma, no tiene consecuencias. Solo la tiene porque es sumada a la de otras personas.

Así, según este razonamiento, aunque no vivamos de forma vegana no es realmente nuestra responsabilidad que se explote a los animales. Para que ello fuese así, nuestro consumo individual de productos animales tendría que ser necesario para que se matase a los animales. Pero los animales mueren igualmente aunque tú y yo no los comamos.

Este razonamiento no es correcto. Nuestra acción individual sí que tiene consecuencias. Y las tiene precisamente por ser parte de la acción colectiva que causa que se explote a los animales no humanos. Esto no hace que no tengamos responsabilidad. Simplemente hace que nuestra responsabilidad se sume a la de otras personas. Podemos ver esto con el siguiente ejemplo. Es un ejemplo que presentó un filósofo no vegano, Jonathan Glover, buscando aclarar el problema quién es responsable en las acciones colectivas.[1]

Cien bandidos. Imaginemos que en una aldea hay cien personas cuya única comida son judías. Cada persona tiene cien judías para comer. Llegan al pueblo cien bandidos. Cada uno roba a cada persona de la aldea todas sus judías. Como resultado de esto, todas esas personas se quedan sin comida, y mueren de hambre. Se puede decir de manera clara que cada uno de los bandidos es responsable de la muerte de una persona de la aldea.

Supongamos que tiempo después los bandidos vuelven a la aldea donde hay otras nuevas cien personas con sus cien judías. Pero ahora los bandidos cambian su forma de actuar. Cada bandido ya no le roba sus cien judías a una sola persona. Lo que cada bandido hace es robarle solo una judía a cada una de las cien personas. Así lo hacen todos los bandidos. El resultado es el mismo que antes. Cada bandido se lleva cien judías. Y a cada persona de la aldea le roban todas sus judías, exactamente igual que antes.

Así, de nuevo, todas mueren de hambre. Pero la diferencia radica en que ningún bandido causa por él mismo que una persona en concreto muera. A fin de cuentas, nadie muere por comer una judía menos. En un caso así, ¿diríamos que los bandidos no son responsables de la muerte de nadie? Continuar leyendo “Compartiendo la responsabilidad de la explotación animal”

La ética y los animales en la Olimpiada Filosófica

buhos-olimpiada-filosofica

La Olimpiada Filosófica es una iniciativa destinada a promover la reflexión entre estudiantes de institutos de enseñanza media. Se realiza a nivel local/autonómico, estatal e internacional. En ella, estudiantes de muy distintos lugares participan presentando sus trabajos sobre cuestiones filosóficas.

Este año, la sección sobre dilema moral ha tenido como tema el siguiente: “¿Qué responsabilidad tenemos frente a los animales?” Continuar leyendo “La ética y los animales en la Olimpiada Filosófica”

Ayudando a los animales en situación de necesidad en la naturaleza: el caso de los primates

ayudando-animales-primates

Muchos animales en la naturaleza necesitan ayuda. En ocasiones es posible dársela, y a veces hay seres humanos con una actitud solidaria que así lo hacen. Un ejemplo de ello lo podemos ver en el caso de los chimpancés y otros primates que han sido objeto de estudio científico.

Desde los años 60 ha habido primatólogas y primatólogos que al estudiar cómo es la vida de estos animales en la naturaleza han descubierto que esta dista mucho de ser idílica. Entre otras causas de sufrimiento y muerte cabe destacar la violencia dada entre animales del mismo grupo de animales, o de otros grupos vecinos. Sobre todo, los ataques por parte de algunos animales a crías o animales más débiles. Y también la muerte por culpa de enfermedades. Entre estas últimas hay que contar también la muerte por incapacidad, cuando las enfermedades impiden a estos animales alimentarse.

Esto último ha sucedido, por ejemplo, en el caso de la polio. Esta enfermedad deja a los animales incapaces de mover sus brazos y piernas con normalidad, hasta tal punto que no pueden coger comida y llevársela a la boca.

Ante todo esto, ha habido diversos casos en los que primatólogas han reaccionado ayudando a estos animales. A veces lo han hecho alimentando a aquellos que no podían hacerlo. En otros casos les han proporcionado vacunas contra la polio (introduciendo la vacuna en frutas que les daban a estos animales).

Otras veces se ha actuado protegiendo a los animales más débiles del grupo cuando iban a ser matados por otros primates. Esto sucedió en casos en los que chimpancés adultos atacaban a los hijos de otros animales de su grupo con la intención de matarlos.[1]

Ante esto, ha habido otras personas en la comunidad científica que han protestado contra estas acciones. Han afirmando que las intervenciones de este tipo romperían el supuesto ideal científico de la no intervención. Según este supuesto ideal, las primatólogas no deberían interactuar con los animales más que lo preciso para poder obtener la información necesaria para sus estudios. Por lo demás, deberían  dejar que las vidas de los animales siguiesen su curso, en la medida de lo posible, como lo habrían hecho si los humanos no hubiesen aparecido. Lo que esto implicaría es que se tendría que haber dejado sufrir y morir a los animales. ¿Pero debería realmente ser así?

Para responder de manera adecuada a esta cuestión es conveniente considerar qué pensaríamos si las víctimas no fuesen por ejemplo, chimpancés, sino humanos. Imaginemos que se tratase de estudios no de primatología, sino de antropología. Supongamos que se tratase de un grupo de antropólogos investigando a una comunidad de seres humanos viviendo en una tribu aislada en el Amazonas o en Papúa-Nueva Guinea. Supongamos que algunos de estos estuviesen muriendo de hambre por los efectos de la polio, y que fuese perfectamente posible para los antropólogos y antropólogas proporcionarles alimentos y una vacuna para su enfermedad.

Imaginemos también que algunos de los seres humanos adultos de esta comunidad fuesen violentos y abusones y pretendiesen matar a los hijos de aquellas personas con quienes no se llevan bien.

¿Qué deberían hacer los antropólogos? ¿Abstenerse de interferir y dejar que todas esas horribles muertes tengan lugar? ¿O, por el contrario, intervenir y ayudar a las potenciales víctimas, salvándolas sin mucha dificultad de una muerte segura?

La mayoría de la gente cree que en casos así lo correcto sería ayudar a las víctimas. ¿Por qué se mantiene una actitud diferente cuando estas no son humanas, sino de otras especies? La respuesta parece clara: es debido al especismo.

Si rechazamos el especismo, pues, no debemos negarles la ayuda a los animales no humanos que están en situaciones en las que si fuesen humanos les ayudaríamos. Si decimos que no debemos interferir no mostraremos ninguna consideración por los animales que necesitan ayuda, sino todo lo contrario. No necesitan que dejemos que mueran a su suerte, sino que les demos nuestro socorro. Igual que lo necesitaríamos nosotros y nosotras de estar en su lugar.

[1] Ver Goodall, Jane, The Chimpanzees of Gombe: Patterns of Behavior, Harvard University Press: Cambridge, 1986.

Ver también sobre esto Mowat, Farley, Woman in the Mists. The Story of Dian Fossey and the Mountain Gorillas of Africa, London: Macdonald, 1987.

Nueva tesis doctoral sobre el especismo

Ayer 29 de enero fue defendida con éxito una nueva tesis doctoral tratando la cuestión de la consideración moral de los animales y el especismo. Se trata de la tesis de Mikel Torres titulada La teoría de los derechos de los animales de Martha Nussbaum en el contexto de la ética contemporánea, que fue presentada en la Universidad del País Vasco.

A continuación os enlazo algunos de los artículos que ya ha publicado sobre el tema:

El fracaso de los argumentos contra la intervención en la naturaleza

Capacidades y derechos de los animales: argumentos a favor de la teoría de MC Nussbaum

The Case for Intervention in Nature on Behalf of Animals

Les debemos algo a los animales salvajes

Esto muesta cómo va avanzando el trato de esta cuestión. Recordemos que, como se comentó ya en la entrada anterior, el año pasado fue también presentada otra tesis doctoral sobre este tema, la de Daniel Dorado, con el título El conflicto entre la ética animal y la ética ambiental: bibliografía analítica. Esto sigue avanzando, y espero que pronto podamos ver más trabajo en esta dirección.

 

 

La defensa de los animales, al final, venció

vigilia-absolucion-defensores-animales
Vigilia de protesta por la liberación y absolución de las personas presas durante el proceso judicial contra la defensa de los animales

La defensa de los animales, al final, venció. Ganó en los tribunales a quienes crearon un montaje para hundirla. Venció, aunque a qué precio.

Y es que vivimos en un mundo en el que, por desgracia, la injusticia es lo habitual. Quienes trabajan por un mundo mejor lo consiguen creando excepciones en medio de tal injusticia generalizada.

No es de extrañar que esto tenga también su reflejo en el ámbito judicial. Un ejemplo de esto lo hemos vivido en los últimos años en el caso de la defensa de los animales. Continuar leyendo “La defensa de los animales, al final, venció”

El igualitarismo y los animales no humanos (III)

igualitarismo

Hace ya unos años, en estas dos entradas (una de tipo introductorio y otra más especializada) subidas a este blog, se hablaba acerca de la cuestión del igualitarismo y los animales no humanos. Sobre el mismo tema va este artículo, también algo especializado y un poco más detallado. Hay algunas cosas más que se pueden añadir a las dichas en esas entradas. Continuar leyendo “El igualitarismo y los animales no humanos (III)”

Convocado el 1er Premio de Ensayo Ética Animal

premioeticaanimal

La organización Ética Animal ha convocado el 1er Premio de Ensayo Ética Animal acerca del sufrimiento de los animales en la naturaleza y la intervención en el mundo salvaje. Este concurso tendrá carácter internacional, y los ensayos para su evaluación serán leídos en lengua inglesa.

La información está disponible aquí, y en inglés aquí. Abajo tenéis el texto de la convocatoria.

Hoy en día la preocupación por la situación de los animales en la naturaleza está cobrando una importancia cada vez mayor en el ámbito de la ética animal. Según una posición ingenua bastante extendida, las vidas de los animales en el mundo salvaje son mayormente felices. Según esa misma visión, los procesos naturales también son buenos simplemente por el hecho de ser naturales. Sin embargo hay una creciente toma de conciencia acerca de las múltiples maneras en las que los animales sufren y son víctimas de una muerte prematura, y de que esto es algo que nos debería preocupar.

Más aun, hay razones para pensar que las vidas de la mayor parte de los animales contienen más sufrimiento que bienestar positivo. La mayoría de los animales se reproduce poniendo un gran número de huevos. De media, sin embargo, solamente sobrevive un animal por cada padre o madre. La mayor parte de los demás muere poco después de comenzar a vivir, normalmente de formas dolorosas, como por ejemplo muriendo de hambre o siendo matados por otros animales. Sus vidas son tan cortas que contienen muy poco bienestar o disfrute en ellas, mientras que sí contienen el sufrimiento que les ocasionan sus muertes.

Aunque la intervención humana en el mundo salvaje puede aumentar los daños que sufren los animales, puede también ayudar a que se reduzcan significativamente. Hay muchos ejemplos de iniciativas que ya han sido implementados, desde refugios para animales salvajes a programas de vacunación y alimentación de animales en necesidad. Otros programas a mayor escala podrán ser desarrollados a medida de que la preocupación por los animales no humanos vaya aumentando.

Si bien este tema ha sido a menudo dejado de lado, la literatura acerca de esta cuestión ha crecido significativamente en años recientes. Este premio busca contribuir a este desarrollo de la cuestión, promoviendo que se investigue más sobre ella. Los ensayos recibidos que concursen a este premio podrán tener un máximo de unas 9.000 palabras, y no deben haber sido publicados o aceptados para su publicación con anterioridad. El ensayo ganador recibirá un premio de 1.500 dólares.

Los temas sobre los que podrán tratar los ensayos incluirán los siguientes:

• Estimaciones del grado de sintiencia en los animales (especialmente peces e invertebrados) cuando mueren poco después de comenzar a vivir y a otras edades, y estudios en teoría de historia de vida estimando la proporción de los que mueren a tales edades.

• Estudios de caso mostrando las razones estructurales del sufrimiento de los animales y las muertes prematuras en el mundo salvaje.

• La relación entre la disponibilidad de nutrientes y los niveles de producción primaria y el sufrimiento de los animales no humanos.

• Qué factores afectan las formas en las que varían los animales tradicionalmente clasificados como estrategas r prevalecen sobre los considerados estrategas K, que puedan servir de guía para la implementación de políticas concretas.

• Formas de intervención para ayudar a los animales en el mundo salvaje sin causar un daño mayor que puedan ser llevadas a cabo de modo efectivo a pequeña o mediana escala.

• Cómo determinadas decisiones a gran escala o trayectorias posibles que se pueden dar en el futuro pueden llevar a que haya una mayor o menor cantidad de animales viviendo en el mundo salvaje.

• El desarrollo de una biología del bienestar.

• Estimaciones del valor y desvalor en el mundo natural.

• Argumentos éticos a favor de la intervención en favor de los animales en el mundo salvaje.

• La teoría política y el tema de la intervención para ayudar a los animales en la naturaleza.

• Las razones psicológicas por las que muchas personas no se toman en serio los daños que sufren los animales en la naturaleza y para apoyar que se les preste ayuda.

• Cómo promover la investigación en este tema en el ámbito académico.

• Cómo difundir la preocupación por los animales salvajes y la idea de que deberían ser ayudados, tanto entre el público en general como entre quienes hacen activismo por los animales.

Dado que estos son temas diferentes, los estudios pueden tener un amplio abanico de enfoques. Tanto estudios con un fuerte componente empírico como trabajos más especulativos pueden ser candidatos al premio, incluyendo, por ejemplo, trabajos en ciencia natural tratando problemas en biología del bienestar, en filosofía práctica considerando los argumentos para ayudar a los animales en el mundo salvaje, y en ciencias sociales tratando la cuestión de cómo promover la preocupación sobre el tema.

Las contribuciones recibidas serán evaluadas prestando una atención especial a su impacto potencial, como por ejemplo en las dimensiones siguientes:

• Animar a que se realice más trabajo académico en estos temas.

• Aumentar el interés en estas cuestiones entre el público general y activistas por los animales.

• Servir de guía a políticas dirigidas a reducir los daños que padecen los animales en el mundo salvaje.

Las contribuciones deben enviarse adjuntas por email, en inglés, a info ( a ) animal-ethics . org, con el siguiente asunto en el email: “Animals Ethics Essay Prize”. Los ensayos no deben incluir el nombre de la autora o autor. Los datos del autor o autora deben ir en el cuerpo del email. La fecha tope para el envío de ensayos es el 15 de diciembre de 2015.

El ensayo ganador será elegido tras un proceso de revisión ciega por pares, en la que la identidad de los autores permanecerá oculta. El veredicto será anunciado durante el primer cuatrimestre de 2016. Si ninguno de los ensayos enviados tuviese un nivel apropiado de calidad, el premio permanecerá desierto.

Si se reciben los suficientes ensayos de alta calidad, habrá la opción de que estos sean incluidos en un libro que será editado por Ética Animal, en el que se publicará también el ensayo ganador.

Solidaridad con las personas amenazadas de muerte en Colombia por defender a los animales

Este blog quiere unirse a quienes ya han expresado su solidaridad con varias personas que han sido amenazadas de muerte por paramilitares en Colombia por el mero hecho de defender de manera comprometida a los animales no humanos. Aquí podéis ver el contenido de las amenazas:

amenazas

Las ideas que mueven este panfleto muestra una ignorancia tal que en cualquier otro contexto serían objeto de ridículo, de no ser por la terrible gravedad de las amenazas que en él se hacen.

Ante  esto, las personas amenazadas han respondido indicando que no van a abandonar su país y que van a continuar defendiendo a los animales. Han sacado un comunicado en el que indican: “rechazamos de manera categórica la criminalización y amenazas al movimiento animalista que, más allá de cualquier posicionamiento político, trabaja por el respeto a los animales”. Podéis algunas de sus declaraciones aquí.

Envío desde aquí todo mi reconocimiento a estas personas, a algunas de las cuales tengo la honra de conocer.

Textos recientes sobre la situación de los animales en la naturaleza

animales-naturalezaEstos son algunos textos que han sido publicados recientemente acerca de los daños que sufren los animales por causas naturales y qué podemos hacer para reducir estos.

Afortunadamente el interés por este tema va en aumento. Mucha gente piensa aún que los animales viven vidas fantásticas en el mundo salvaje. Sin embargo, estos sufren cotidianamente y mueren de forma masiva, por hambre, enfermedades, condiciones climáticas, agresiones de otros animales, parasitismo, accidentes, etc. De hecho, la gran mayoría muere no mucho después de venir al mundo. Es necesario crear consciencia sobre esto pues hay muchas situaciones en las que podríamos dar nuestra ayuda a los animales y evitar mucho sufrimiento y muchas muertes.

Estas ideas se explican en los siguientes textos. En primer lugar, os enlazo tres posts de Catia Faria. Los dos primeros fueron publicados en estos últimos meses en el blog El caballo de Nietzsche, de eldiario.es:

Heridos, hambrientos, ateridos: ayudando a los animales en la naturaleza

Daños en la naturaleza: ciencia y ética de la gestión ambiental

El tercero fue publicado en el blog Practical Ethics, de la Universidad de Oxford:

Should we intervene in nature to help animals?

Por último, además de estos tres textos os enlazo otro más que ha sido publicado recientemente en el blog de Animal Charity Evaluators:

Why the Situation of Animals in the Wild Should Concern Us

Espero que os puedan ser de interés.

Aula Animal, una organización pionera en la educación

aula-animal-1

Me gustaría dedicar el último post de este año a animaros a que visitéis y conozcáis (quienes no lo hayáis hecho ya) el trabajo de la organización Aula Animal.

Aula Animal, sin una gran cantidad de recursos y sin estar compuesta por muchas personas, lleva a cabo una tarea pionera en el ámbito de la educación. Difunden y ponen en práctica una propuesta educativa desde un punto de vista antiespecista. Son personas con experiencia en el tema, ya que llevan ya años trabajando como profes. Pero no solo se preocupan por difundir unos valores antiespecista en sus lugares de trabajo. Continuar leyendo “Aula Animal, una organización pionera en la educación”

Comienza a funcionar Ética Animal también en el mundo de habla hispana

Ha comenzado ya a funcionar Ética Animal, un proyecto internacional cuyo fin es trabajar por el fin del especismo y por el respeto a todos los seres sintientes, que hasta el momento venía trabajando solamente en inglés.

Ética Animal ha nacido con el objetivo de difundir la información disponible acerca de la sintiencia animal y los intereses de los animales, así como para promover el debate acerca de la consideración moral de los animales y el especismo. Tiene entre sus tareas investigar tanto acerca de la realidad en la que se encuentran los animales no humanos como en el campo de los argumentos a favor de su plena consideración y contra su discriminación, para poder ofrecer luego estos en un formato fácilmente asequible. Además de visitar la web, puedes seguir a Ética Animal, en  Facebook y en Twitter.

etica-animal.org

Atacando a la defensa de los animales desde el ecologismo

Recientemente ha aparecido un texto contra la defensa de los animales en un blog del periódico 20 minutos con el título “El ecologismo no debe caer en la trampa animalista”. El blog es “Ciencias Mixtas”. Pero a pesar de ese nombre, no es solo un blog de divulgación científica, sino que también defiende ciertas posiciones morales e ideológicas, como en este caso.

ciervotime

Un ejemplo de conflicto entre ecologismo y antiespecismo: los ciervos, cazados en masa en EEUU por ser considerados actualmente una “peste” para los ecosistemas y los seres humanos

En dicho texto se califica a la defensa de los animales de “animalismo febril”, afirmando que “[e]ntre la posmodernidad y la seudocultura New Age, en las últimas décadas ha venido creciendo un animalismo extremista” y que “los animalistas extremos suelen abrazar opciones –como el veganismo– con las que se consideran autoexculpados de aquello que vilipendian, una actitud vana y pueril”.

Estas citas muestran que el texto está confundido acerca de qué es la defensa de los animales y la oposición al especismo. Estas no tienen nada que ver con ninguna cultura “New Age”, ni nada por el estilo, sino con el respeto por quienes pueden sufrir y sentir, lo cual no es nada extremo. Y el veganismo tampoco tiene como objetivo buscar ninguna autoexculpación, sino simplemente no dañar a los animales.

Debido a esto, parece que este texto no está bien informado. Por ello, podríamos concluir que quizás no merezca la pena prestarle atención. Sin embargo, creo que es interesante examinar las ideas que se defienden en tal texto, pues hay otras personas que también las pueden sostener.

En el texto se defienden las tres ideas siguientes:

(1) El texto sostiene que el rechazo del especismo es una posición absurda.

Creo que esta idea no es aceptable, por razones que ya han sido expuestas en muchas ocasiones en la literatura acerca del especismo, y que veremos de nuevo más abajo[1]

 (2) El texto sostiene también que el ecologismo es identificable con la llamada “ciencia de la ecología”, esto es, la ciencia que estudia cómo son las relaciones ecosistémicas.

Esta idea es totalmente incorrecta. De nuevo, veremos más abajo por qué es así.

(3) Por último, el texto insiste también en que el ecologismo y la defensa de los animales son dos movimientos totalmente distintos. Dos movimientos que, de hecho, a menudo defienden cosas totalmente contrapuestas.

Esta afirmación, en cambio, es completamente cierta, como este propio texto muestra.

Examinemos cada una de estas ideas en más detalle.

Por qué hemos de rechazar el especismo

El artículo da la impresión de que quienes se oponen al especismo defienden a los animales por alguna clase de motivación extravagante. Esto es lo que parece mostrar el término “animalistas febriles”. Sin embargo, la realidad es distinta. Quienes se oponen al especismo tienen fuertes razones para hacerlo:

(1) La capacidad de sufrir y disfrutar es lo que importa a la hora de sufrir daños y beneficios. Y esa capacidad es poseída por todos los animales sintientes. Por tanto, si queremos actuar conforme a aquello que es relevante a la hora de respetar a quienes puedan verse afectadas o afectados por nuestros actos, hemos de respetar a los animales sintientes. Este argumento está explicado en más detalle aquí.

(2) Si queremos actuar de manera justa, actuaremos de manera imparcial. Quien le hace al resto lo que jamás aceptaría que le hiciesen a uno mismo o una misma no actúa de forma justa. Y jamás aceptaríamos que nos hiciesen lo que se les hace a los animales por culpa del especismo. Por lo tanto, actuar justamente supone rechazar el especismo, y respetar a los animales, como se explica aquí.

(3) No hay ningún criterio comprobable y no arbitrario que distinga a los seres humanos de los demás animales. Para cualquier criterio que se dé (capacidades intelectuales, situación de fuerza…) habrá también seres humanos que no los cumplan. Esto muestra que es injustificable trazar una frontera moral entre los seres humanos y los demás animales. El especismo es, por lo tanto, injustificable. Este argumento se explica en más detalle aquí.

Por todos estos motivos tenemos que rechazar lo que dice este artículo cuando desprecia al antiespecismo. La posición que es inaceptable no es el antiespecismo, sino el especismo.

La ideología ecologista es algo totalmente distinto del conocimiento de las relaciones ecosistémicas

Pasemos a ver ahora la segunda idea. En el texto se dice explícitamente: “en una sección de Ciencias el único enfoque válido podía ser el de denuncia… del animalismo”. La asunción sobre la que se basa tal afirmación es que el conocimiento científico es un monopolio del ecologismo, y que implica un rechazo de la consideración moral de los animales no humanos.

¿Es esto cierto? Por supuesto que no.

Lo que sucede es que en el texto se incurre en la siguiente confusión: se identifica la posesión de ciertos conocimientos con una posición moral que para nada implican estos. El ecologismo, es el movimiento que defiende la conservación de entidades naturales como los ecosistemas y las especies. La ciencia de la ecología es la ciencia que se dedica a estudiar las relaciones ecosistémicas. Son dos cosas netamente distintas

En el texto se caracteriza a la ciencia de la ecología como “la ciencia (la ecología que nutre, o debería nutrir, el ecologismo)”. Pero por “nutrir” lo único que se puede entender aquí es proporcionar los conocimientos para defender sus posiciones. Y tales conocimientos no solo pueden ser empleados para defender las posiciones ecologistas. También pueden ser usados para defender posiciones contrarias al especismo.

Otro sitio donde se ve esta confusión es en el siguiente comentario. En él, para intentar defender que el conocimiento de los ecosistemas y el ecologismo son lo mismo, se dice: “[d]enunciar que las ballenas dejarán de existir si persiste el ritmo de destrucción de los ecosistemas marinos no es opinable ni subjetivo.”

Esto, sin embargo, es claramente falso. Por supuesto que tal afirmación es opinable y subjetiva. No lo sería si dijese “indicar que las ballenas dejarán de existir si persiste el ritmo de destrucción de los ecosistemas marinos no es opinable ni subjetivo.” Pero el autor no solo hace tal afirmación, sino que añade una valoración a esta. Lo hace desde el momento en el que en ella usa el término “denunciar”. Una denuncia no es una mera descripción. Denunciar supone, además de describir, hacer una valoración negativa de algo. Por lo tanto el autor introduce una valoración aquí que es distinta del propio hecho en sí de que desaparezcan las ballenas si se dan ciertas circunstancias.

Acerca de tal valoración se puede indicar que la desaparición de una forma de vida la podemos considerar positiva o negativa en función de distintos criterios. Quienes rechazamos el especismo podemos considerar que es negativo que mueran las ballenas. Pero por motivos distintos a los del autor de este texto. Esto es, no porque sean miembros de una especie con pocos miembros, sino porque son individuos con la capacidad de sufrir y disfrutar. Si hubiese cientos de millones de ballenas en el mundo nos seguiría importando que matasen a ballenas, o que les causasen cualquier otro daño.

Por supuesto, es totalmente legítimo hacer valoraciones acerca de lo que nos dicen los hechos. Pero estas no solo las pueden hacer quienes defienden posiciones ecologistas. También podemos hacerlas desde un punto de vista antiespecista. Para ver algunos ejemplos de esto sugiero echar un vistazo a la literatura publicada en revistas académicas. En ellas podemos encontrar múltiples publicaciones favorables a la consideración de los animales que respaldan sus argumentos con evidencias tomadas de la ciencia que estudia las relaciones ecosistémicas. Como una simple muestra de ello podemos ver artículos como estos:

Bovenkerk, Bernice; Stafleu, Frans; Tramper, Ronno; Vorstenbosch, Jan & Brom, Frans W. A. (2003) “To act or not to act? sheltering animals from the wild: a pluralistic account of a conflict between animal and environmental ethics”, Ethics, Place and Environment, 6 (1), 13-26.

Clarke, Matthew & Ng, Yew-Kwang (2006) “Population dynamics and animal welfare: issues raised by the culling of kangaroos in PuckapunyalSocial Choice and Welfare, 27 (2), 407-422.

Horta, Oscar, (2010) “The ethics of the ecology of fear against the nonspeciesist paradigm: a shift in the aims of intervention in nature”, Between the Species, 13 (10), 163-187.

Kirkwood, J. K. & Sainsbury, A. W. (1996)“Ethics of interventions for the welfare of free-living wild animals”, Animal Welfare, 5 (3),  235-243.

Ng, Yew-Kwang (1995) “Towards welfare biology: evolutionary economics of animal consciousness and suffering”, Biology and Philosophy, 10 (3), 255-285.

Shelton, Jo-Ann (2011) “Killing animals that don’t fit in: Moral dimensions of habitat restoration”, Between the Species, 13 (4), 1-21.

Este es un listado muy breve que puede servir como ejemplo, hay muchos otros trabajos del estilo. No son artículos científicos, sino artículos sobre cuestiones éticas, pero informados en base a las evidencias científicas disponibles. O sea, lo mismo que sucede en el caso de la literatura de carácter ecologista, solo que cuestionando las posiciones ecologistas y discutiendo y defendiendo posiciones favorables a los animales.

El motivo por el que he elegido los textos incluidos en esa breve lista es porque estos defienden conclusiones opuestas a las que defiende el ecologismo. En dichos textos se critican las intervenciones en la naturaleza para defender los ecosistemas dañando a los animales. Asimismo, se promueve la intervención para beneficiar a los animales que de otro modo morirían por causas naturales. Y los argumentos defendidos para ello no solo se basan en criterios éticos, sino que se apoyan en consideraciones de la filosofía de la biología y también, claro está, en las evidencias empíricas disponibles.

Los trabajos ecologistas cuyo fin es defender una posición ética (la defensa de ciertas entidades naturales como especies y ecosistemas) no son textos científicos. Son textos que defienden una posición moral e ideológica, aunque puedan estar basados en la literatura científica.

La literatura científica simplemente tiene como fin, supuestamente, describir lo que hay. Esto en realidad no es propiamente así, claro está, pues quienes hacen ciencia también tienen sus valores y posiciones morales, y así la “ciencia” continuamente se ve mezclada con valoraciones y planteamientos ideológicos. Esto sucede fundamentalmente en las ciencias sociales, pero ello no implica que no suceda también en otros campos como la biología. En cualquier caso, lo que está claro es que las posiciones éticas defendibles en base a criterios científicos no son solo las ecologistas. El antiespecismo puede y debe informarse igualmente en base a los descubrimientos realizados las ciencias naturales.

El ecologismo se contrapone a la defensa de los animales

Por último, nos queda ver la última idea defendida en este texto, la de que el ecologismo y la defensa de los animales son cosas distintas y que a menudo implican políticas opuestas. Esta afirmación, al contrario que las demás que hemos visto, sí que es correcta. Este texto nos muestra de nuevo la clara diferencia que hay entre ecologismo y antiespecismo.[2]  El ecologismo defiende la conservación de los ecosistemas y otras entidades como las especies, y está dispuesto a sacrificar a los animales (a los individuos) con ese fin. Sin embargo, no sostiene la misma posición en el caso de los seres humanos. No asume que se pueda sacrificar a los seres humanos con ese mismo fin. Algo así muestra que estamos ante una posición claramente especista, que discrimina a los animales que no son miembros de nuestra especie. Todo ello tiene consecuencias importantes para los animales. Esto se puede constatar también de forma clara en el texto que estamos examinando.

Con todo, para entender todo esto de manera clara no recomiendo ver el artículo que estamos examinando aquí, sino un texto donde el tema se analiza en más profundidad y con referencias de otros trabajos. Me refiero al siguiente texto de Catia Faria: “Muerte entre las flores: el conflicto entre el ecologismo y la defensa de los animales no humanos”.

Arrogancia ecologista

Hasta aquí he hablado solo del contenido de este texto. Añadiré solo una breve nota acerca de su forma. Tengo que decir que, cuando lo leí, me llamó la atención su tono enormemente despectivo. La completa falta de respeto por quienes disienten con el autor. La arrogancia ante estos. Lo chocante es que esta actitud, aunque común en muchas discusiones y tertulias políticas y televisivas, es ajena al campo de la discusión científica y académica. En esto lo normal es que en este ámbito los debates se lleven a cabo de manera respetuosa. Las actitudes despectivas no son propias de la práctica científica y académica.

En cualquier caso, tener una actitud de desprecio hacia quienes piensan de manera distinta no les pone en evidencia a aquellos o aquellas hacia quienes mostramos tal desdén.

Dejando atrás el ecologismo y el especismo

Por último, me gustaría indicar que los posicionamientos ecologistas como este nos pueden enseñar una lección útil a las personas concienciadas contra el especismo y a favor de los animales. Dándole la vuelta al enunciado del texto que hemos visto aquí se podría decir que el antiespecismo no debe caer en la trampa ecologista.

Esa trampa vendría a ser la que nos ponen textos como este con el objetivo de que concluyamos que, o bien hay que abandonar el antiespecismo y adoptar en cambio una posición ecologista, o bien hay que subordinar la defensa de los animales al ecologismo.

Y esta trampa se pondría mediante la difusión de varias ideas que ya hemos visto: (i) La idea de que los animales no humanos no cuentan realmente (o al menos no cuentan como sí contamos, por ejemplo, los seres humanos). (ii) La idea de que para defender a los animales no humanos lo que hay que defender no es a ellos mismos, sino a sus especies o lugares/sistemas en los que habitan. (iii) Y la idea de que quienes defienden posiciones ecologistas son quienes tienen disponen del conocimiento de las evidencias científicas disponibles.

Hemos visto que todas estas afirmaciones son incorrectas. Tenemos fuertes razones para concluir que el especismo es injustificable, por lo que hay que defender a los animales como individuos, utilizando las evidencias científicas a nuestra disposición para tal labor.

 

[1]             Para un examen de la literatura acerca de la consideración moral de los animales recomiendo ver el artículo de Daniel Dorado, “La consideración moral de los animales no humanos en los últimos cuarenta años: una bibliografía anotada”, Télos, 17, 2010, 47-65.

[2]             En realidad, en el texto hay algunas contradicciones acerca de esto. Por ejemplo, en él se indica, hablando entre otros movimientos del antiespecismo, lo siguiente: “estos movimientos suelen hacer un uso intensivo de los medios digitales. Y a no ser que carguen sus móviles, portátiles y tablets exclusivamente a base de fuerza de voluntad, ningún usuario puede considerarse inocente del cambio climático.”

Tal afirmación es algo chocante, pues entra en contradicción con lo que en el texto se repite una y otra vez, que es que la defensa de los animales no tiene que ver con el ecologismo. El problema del cambio climático es un problema ecológico, no de defensa de los animales. El autor podría formular las acusaciones de usar ordenadores quizás a los y las ecologistas, pero no a quienes defienden a los animales. En cualquier caso, está claro que el resto del artículo deja clara la distinción entre ecologismo y defensa de los animales, aunque confunda otras cosas.

Este texto ha sido también publicado en Dilemata: Portal de Éticas Aplicadas, donde está disponible en este enlace.

Artículo de Daniel Dorado sobre la tauromaquia y las posiciones de Jesús Mosterín

Acaba de publicarse en la revista académica Daimon un artículo de Daniel Dorado acerca de la tauromaquia y, más en concreto, de los argumentos de Jesús Mosterín.

Se trata de un examen de las distintas líneas de razonamiento presentadas en el libro A favor de los toros (Pamplona: Laetoli, 2010), de Mosterín. Daniel Dorado coincide con algunas posiciones de Mosterín al oponerse a la tauromaquia, pero critica a este, entre otras cosas, que este no tenga en consideración moral a todos los animales con la capacidad de sufrir y disfrutar.

Podéis ver el artículo aquí:

La consideración moral de los animales: Jesús Mosterín y la tauromaquia

También tenéis otros textos de Daniel Dorado en su blog Pensamiento vegano.

Animal Ethics website launch

animalethicsweb

This is great news! Animal Ethics has just launched its website. And the best part of it is that actually the site is not to remain like this, but will be further developed. In fact a brand new site will be up soon, in March.

Animal Ethics aims at doing research and outreach work aimed at addressing speciesism, and also at providing resources for other organizations and individuals concerned about issues in animal ethics, animal sentience and the situation of nonhuman animals.

Don’t hesitate to visit it and to get in touch if you’re interested in volunteering.

Nueva matanza ecologista de animales en parques nacionales

ciervo-monfrague

Mañana 8 de diciembre tendrá lugar una cacería de ciervos en Extremadura, en el Parque Nacional de Monfragüe, con el objetivo de “controlar” la población de estos animales en el parque. Esta matanza de animales ha tenido repercusión en los medios de comunicación, pero no por suponer la muerte de estos ciervos. Los posicionamientos en contra de esta medida se han dado solo porque pueden tener un impacto negativo en el turismo, por coincidir en una época de visitas.

Ante esto, las autoridades responsables de esta matanza han respondido que esta medida no afectará al turismo, sin prestar ninguna atención a los animales asesinados. Al contrario, han defendido esta práctica, a la que se llama de manera eufemística como “controles de poblaciones”. Como se ha recogido en los medios de comunicación, el director general de Medio Ambiente ha señalado que estos son “necesarios para evitar que se disparen las poblaciones” de estos animales.

Estas medidas no son una novedad, sino que se llevan a cabo cada cierto tiempo en los parques nacionales con fines ecologistas. Esto ha sucedido en el caso de especies foráneas, y también en el de otros animales que no pertenecen a estas pero que se considera que han alcanzado un número demasiado alto, como en este caso en concreto.

El objetivo de estas cacerías es mantener sin variaciones un cierto ecosistema concreto, para lo cual se sacrifica a individuos sintientes. Esta medida no solo atenta contra los intereses de estos animales (son los individuos, no los ecosistemas, quienes pueden sufrir y disfrutar). También es una medida especista, pues como es obvio jamás se toman estas medidas en el caso de los seres humanos, independientemente de cómo transformen su medio.

Abby Benjamin Postdoctoral Fellowship in Animal Studies

A position in animal ethics and other studies concerning animals will be available next year at Queen’s University, in Canada. The Department of Philosophy at Queen’s University is inviting applications for the Abby Benjamin Postdoctoral Fellowship in Animal Studies, which is a one-year non-renewable 12-month fellowship. The fellowship is one of several new initiatives regarding Animals in Philosophy, Politics, Law and Ethics at Queen’s University. You can find more information here.

“Muerte entre las flores: el conflicto entre el ecologismo y la defensa de los animales no humanos”: un artículo muy recomendable de Cátia Faria

Cátia Faria, investigadora en la Universitat Pompeu Fabra publicó hace unos meses un artículo muy interesante en la revista Viento Sur acerca de las oposición entre los principios y las consecuencias prácticas del ecologismo y las que se siguen de la defensa de los animales en tanto que individuos sintientes. Os lo recomiendo. Podéis verlo aquí:

Muerte entre las flores: el conflicto entre el ecologismo y la defensa de los animales no humanos

Nuevo impulso a la matanza de animales: aprobado el decreto para el exterminio de animales considerados “invasores”

especies-llamadas-invasoras

El pasado 2 de agosto se aprobó el Real Decreto 630/2013 por el que se regula el Catálogo español de especies exóticas “invasoras“ (este ha derogado el anterior Real Decreto 1628/2011, de 14 de noviembre sobre esta cuestión).[1]

Lo que este Real Decreto significa es que los animales listados en este catalálogo serán susceptibles de sufrir lo que se llama “erradicación”. En el texto no se dicen las cosas explícitamente, se utilizan eufemismos, pero la definición que se da de “erradicación” es clara: “proceso tendente a la eliminación de toda la población de una especie”. Esto supone que se llevarán a cabo matanzas masivas de animales, que de hecho ya han comenzado. Un ejemplo de estas es el de de la matanza de lobos hibridados con perros ,[2] contra la que ya se han llevado a cabo distintas protestas.

Ya anteriormente en este blog se ha comentado este tema. Y como se dijo entonces, entre los animales incluidos en el nuevo catálogo de “especies invasoras” se encuentran animales muy distintos, que incluyen a los mapaches, las cotorras argentinas, los visones americanos, las malvasías canelas, los coatís, los coipús, los murciélagos frugívoros, o los erizos orejudos, entre muchos otros. Todos estos serán susceptibles de ser matados. Y en esta situación también se verán los animales que se hayan escapado de las granjas, los perros asilvestrados, o sus híbridos (por ejemplo, lobos que se hayan mezclado con perros). El Real Decreto indica explícitamente sobre esto que se encontrarán en tal situación los siguientes animales:

“a) Los ejemplares híbridos que se encuentren en libertad en el medio natural. b) Los ejemplares de los animales de compañía, animales exóticos de compañía, domésticos y de producción asilvestrados.”[3]

cotorras

La explotación animal: un límite a la medida que muestra su especismo

Las posiciones especistas defendidas por quienes promueven la matanza de estos animales se ponen de manifiesto porque jamás se procedería de esta manera si en lugar de animales no humanos estuviésemos hablando de seres humanos. Y ello a pesar de que los seres humanos transforman mucho más los ecosistemas en los que se encuentran que los animales no humanos que con esta medida se van a matar, como de hecho aceptan quienes hablan de ciertos animales en términos de “invasión”.

Una muestra del especismo de esta medida la podemos ver cuando comprobamos que la lucha contra las especies catalogadas como invasoras termina allí donde hay un interés económico en la explotación de los animales. Esto es, el hecho de que los animales tengan un interés en no ser matados no es una razón para que no lo sean por motivos ecológicos. Ahora bien, que los seres humanos tengan un interés en explotarlos sí es una razón para evitar tal medida. Dado que el interés en que no te quiten la vida es mucho más importante que el interés en poder llevar adelante una cierta actividad económica o recreativa, podemos ver que esta medida está marcada claramente por una actitud especista.

Esto se ve claramente cuando vemos que en el propio decreto se indica:

“El presente real decreto no se aplicará a:
… Los recursos pesqueros regulados por la Ley 3/2001, de 26 de marzo, de Pesca Marítima del Estado.
… Los recursos zoogenéticos para la agricultura y alimentación, que se regirán por su normativa específica.”[4]

Esto supone, por ejemplo, que aunque se considere a los visones americanos una especie a erradicar, y se prescriba su matanza si se encuentran en el medio salvaje, no se prohíba la cría de visones americanos. ¿Por qué? Debido a que es una actividad económica rentable para quienes la llevan a cabo.

Y otro ejemplo, explicitado de manera particular, lo constituye el caso de los cangrejos rojos, sobre los que se dice: “[este real decreto no será de aplicación a la comercialización de cangrejo rojo destinados a la industria alimentaria, de acuerdo con el artículo 1.2 del presente real decreto, que se regirán por la correspondiente normativa en materia de sanidad y consumo.”[5]

Pero esto no solo sucede en el caso de estos animales. Como se ha indicado arriba, lo mismo pasa en el de animales como perros asilvestrados. Se prescribe su matanza si se encuentran en libertad, pero no se prohíben los criaderos y tiendas de animales.

Asimismo, hay que apuntar que precisamente una razón para que se reforme el decreto anterior de 2011 con este nuevo es la de excluir de él a ciertos animales. Como se dice en el nuevo decreto, estos cambios se han dado para evitar “los efectos no deseables que producía ese real decreto” [6] (esto es, que afectaba al interés en llevar a cabo ciertas formas de explotación animal).

El caso más claro de esto lo constituye la excepción que se hace con peces que hay un interés en pescar. El ejemplo de esto más notable (aunque hay otros, como el del siluro o el de la trucha arco iris) seguramente sea el de la perca negra, también conocida como black bass. Esta fue introducida en distintos ríos del territorio español debido a que es un pez que lucha mucho por su vida e intenta escapar como sea cuando muerde el anzuelo, motivo por el que su captura proporciona mucho entretenimiento a los pescadores.

Este es un animal que según ecologistas y autoridades cumple los requisitos para ser considerado “invasor”, por lo que inicialmente se consideró incluirla en el catálogo. Ante esto, distintas comunidades autónomas y colectivos de pescadores como la propia Federación Española de Pesca protestaron y presentaron recursos contencioso-administrativos. El Tribunal Supremo les dio la razón, y a día de hoy ya no se consideran invasores a estos animales.

Por último, hay que indicar que este decreto prescribe que se maten ciertos animales alóctonos, continúa aceptando su introducción haya un interés económico en ello. Esto sucede, en particular, en el caso de la introducción de animales para su caza o su pesca. Se dice con toda claridad en el decreto: “[s]e permitirá, previa autorización administrativa, las sueltas con especies alóctonas no catalogadas objeto de aprovechamiento piscícola o cinegético”.[7]

Es cierto que se dice que esto ha de hacerse con unos estudios previos, pero la evaluación que se hará de estos será con toda seguridad dependiente del interés en explotar a los animales en cuestión. Se dice en el decreto: “[s]ólo se autorizará la liberación por vez primera de una especie alóctona no incluida en el catálogo, en el caso de contar con un análisis de riesgos favorable y una autorización previa administrativa de la autoridad competente en medio ambiente.”[8] Ahora bien, la cuestión sobre esto es que es evidente que hay un contraste entre la actitud mantenida a este respecto (aceptando riesgos por conveniencia para los seres humanos), con la posición a favor de la matanza de animales que no da ninguna consideración a los intereses de los animales.

En definitiva, hay que decir sobre esto que es positivo para toda una serie de animales no ser considerados “invasores”, pues esto les salvará a muchos de ellos de ser matados. Pero el tipo de excepciones que se han realizado son interesantes pues muestran hasta qué punto es especista esta medida, que impone criterios ecologistas sobre los intereses vitales de los animales no humanos a pesar de que no acepta defenderlos si hay intereses secundarios humanos contrapuestos.

Esto muestra un doble rasero que si rechazamos el especismo no es posible aceptar, y que muestra las diferencias y oposición existente entre las posiciones ecologistas y la defensa de los animales.

mapaches

Quienes pueden sufrir y disfrutar son los animales sintientes, no los ecosistemas

El asunto de fondo que está en cuestión aquí es, en fin, si es aceptable no tener en cuenta los intereses de los animales. Y hay razones de peso para rechazar que sea así. A la hora de respetar a alguien lo importante es que sea sintiente, esto es, que tenga la capacidad de sufrir y disfrutar. Esta es poseída por los animales, lo cual nos da motivos para tener sus intereses en cuenta.

Sin embargo, esa no es una capacidad que posean los ecosistemas como tales, puesto que no son individuos sintientes. De este modo, la defensa de la conservación de los ecosistemas no puede basarse en las mismas ideas sobre las que podemos defender una consideración para nosotros y nosotras como individuos.

Por otra parte, la búsqueda de la conservación de los ecosistemas como fin en sí mismo es también problemática por otros motivos. A lo largo de la historia evolutiva los distintos ecosistemas no permanecen estables todo el tiempo. La idea de que existe un equilibrio ecológico continuo, que mucha gente tiene en mente todavía a día de hoy, es simplemente falsa. Por el contrario, los distintos ecosistemas se encuentran en un continuo proceso de cambio. Ello se puede percibir en el hecho de la evolución. Muchos de los animales que hoy podemos ver no existían hace cientos de miles de años. Las variaciones en las variedades de animales se dan de la mano de las variaciones y destrucciones de ecosistemas. En un cierto ecosistema nuevos animales pueden ocupar un cierto lugar de manera que se dé un cambio en él. Por ello, hay siempre un punto de arbitrariedad al tomar como referente de lo que sería un medio deseable un cierto ecosistema dado, cuando este ya ha sufrido transformaciones. No hay nada mágico que haga especial a un ecosistema en un momento dado en lugar de a otro ecosistema resultado de los cambios dados en el anterior.

Un caso interesante para ver esto es el de los caballos asesinados a día de hoy en Norte América.  Esta es una medida semejante a la tomada en el territorio español con las llamadas “especies invasoras”. Su objetivo, entre otros, es el de recrear los ecosistemas existentes antes de la introducción de estos animales en el continente americano por parte de los colonos europeos. Lo curioso del caso es que el motivo por el que no había caballos en América cuando llegaron los europeos es que los primeros seres humanos que llegaron a este continente los exterminaron, pues había caballos antes de que hubiese humanos en América.

En el territorio español hay también ejemplos significativos de esto. Podemos pensar en el caso de las ginetas. Estas son animales que viven en toda una serie de ecosistemas de la Península Ibérica y el sur de Francia a pesar de ser animales traídos desde África (posiblemente por los romanos, quizás durante el medievo). Por fortuna para estos animales no se plantea su matanza. Pero su caso nos muestra hasta qué punto es más o menos arbitraria la definición de qué animales es “aceptable” tener en un ecosistema y cuáles no en función de su procedencia.

Un artículo muy recomendable que clarifica muy bien esta cuestión con toda una serie de ejemplos de matanzas de animales con fines ecologistas es este:

Shelton, Jo-Ann, “Killing Animals that Don’t Fit In: Moral Dimensions of Habitat Restoration”, Between the Species, 13/4, 2004, 1-21.

Otro trabajo de interés que recomiendo sobre esto, que explica las diferencias entre ecologismo y antiespecismo que subyacen a este tipo de discusiones se puede ver aquí:

Faria, Cátia, “Sobre o bem de tudo e de todos: a conjunção impossível entre ambientalismo e libertação animal”, Ágora: Papeles de Filosofía, 30/2, 2011, 27-41.

Hay quienes pueden pensar que la existencia de animales de especies catalogadas como “invasoras” puede causar un daño a los propios animales al propiciar la muerte de muchos estos. Ante esto simplemente hay que apuntar que la realidad es que los animales siempre están sufriendo y muriendo en la naturaleza, también cuando no existen animales foráneos. Como se explica en más detalle en el texto que podéis ver en este enlace,  la manera de intervenir en favor de estos animales no es mediante la matanza de los animales foráneos, sino buscando formas de ayudarles mediante una acción que tienda no al fomento de los fines medioambientales, sino de aquello que va en beneficio de los animales (combatiendo los daños que estos padecen en aquellos casos en los que sea posible, como ya sucede de hecho en toda una serie de casos, cuando sufren y mueren por ejemplo por enfermedadesaccidenteshambreorfandad, peligros diversos, etc.).

La defensa de los animales frente a su matanza por motivos ecologistas

En definitiva, con esta medida estamos ante un nuevo impulso a las matanzas ecologistas de animales por motivos especistas. Ante esto ya ha habido una reacción entre quienes defienden a los animales, como podéis ver en la noticia que ha publicado sobre esto el Partido Animalista – PACMA.

De hecho, la lucha contra la matanza de animales con motivos ecológicos ya viene de años atrás. Ya en noviembre de 2010 el propio Partido Animalista avisó de que se estaba preparando una matanza de estos animales. Desde entonces se han llevado a cabo varias protestas por parte de distintas organizaciones como Igualdad Animal. Y se emitió asimismo un comunicado conjunto de numerosas organizaciones en defensa de los animales en defensa de los animales víctimas de este exterminio, en réplica al comunicado contrario, a favor de la matanza ecologista de animales, firmado entre otras organizaciones por Unipesca, SEO/Birdlife, Ríos con Vida, Greenpeace, Amigos de la Tierra o WWF. Continuar leyendo “Nuevo impulso a la matanza de animales: aprobado el decreto para el exterminio de animales considerados “invasores””

“Chick Pulp”: the gruesome name of the ultimate slaughterhouse

I don’t know if this video needs any comments. I think it shows pretty clearly the way in which nonhuman animals are considered mere commodities.

The promoters of the device which appears here claim it “humanely” slaughters animals without stress. Of course, this couldn’t be farther from the truth. Yet it’s surely true that in slaughterhouses many animals suffer much more than those killed by this horrible device. And eventually all of them lose their lives. So at the end of the day there’s nothing particularly special about this machine that one cannot find anywhere else when animals are killed to be eaten. In fact, this machine, horrible as it is, just shows in a simplified way what animal farming is all about.

Las nevadas matan a los ciervos. ¿No debemos darles ayuda, dado que es posible hacerlo?

En El País de hoy 20 de abril podemos leer la siguiente noticia: “Las nevadas matan hasta un 30% de los ciervos y corzos del Pirineo de Lleida“.

En tal noticia leemos también que “[u]n portavoz de la Federación [Catalana de Caza] le quita hierro al fallecimiento de estos ejemplares: ‘Han muerto los más débiles. Es la selección natural. La próxima generación será mejor’ “.

Si hablásemos de seres humanos, ¿se diría eso? ¿O más bien se ayudaría, proporcionando alimentos a las víctimas de la hambruna?

La respuesta está clara. Nadie se despreocuparía de una tragedia así diciendo que la próxima generación sería mejor si las víctimas fuésemos nosotros mismos o mismas, o seres queridos. Ante una situación así, se exigiría pasar a la acción para salvar a quienes lo necesitasen.

A menudo se piensa que, simplemente, no es posible ayudar a los animales que viven en la naturaleza. Pero hay muchos ejemplos de casos en los esto es totalmente falso. Y este es un de ellos. Al igual que se puede ayudar a los seres humanos en tal situación, se puede también ayudar a los animales. Esto lo podemos ver en el vídeo siguiente, tomado en el norte de India, en el que se nos muestra una forma de actuar muy diferente a la que habitualmente se sigue.

Esto nos muestra cuál puede ser la actitud hacia un mundo solidario y sin discriminación. Es la actitud que comúnmente se cree que se debe sostener en los casos de catástrofes humanitarias que implican a seres humanos. Solo el especismo nos lleva a no defender lo mismo en el caso de otros animales.

A (quite complex, I must confess) definition of discrimination

In other entries in this blog, such as this one or this one I have pointed out that the key concept in animal ethics is that of speciesism, and that speciesism is the discrimination of those who do not belong to a certain species. But what is discrimination? Continuar leyendo “A (quite complex, I must confess) definition of discrimination”

¿Qué enfoque es más efectivo? Un análisis de varios documentales contra el uso de animales

En el blog Pensamiento Vegano, de Daniel Dorado, acaba de aparecer una entrada en la que se presenta un estudio comparando la efectividad de cuatro documentales a la hora de difundir el abandono del consumo de productos animales.

Lo interesante del estudio es que cada uno de estos documentales que fue analizado en él tiene un enfoque distinto. Uno de ellos se centra en la ética y usa imágenes impactantes, otro apela a argumentos que tienen que ver con el uso de recursos y el impacto en el entorno, otro se centra en la salud, y el último se centra en la ética pero sin usar imágenes impactantes.

En este estudio se examina cuál de estos documentales tiene más éxito en dos sentidos. Esto es, a la hora de conseguir que (1) más gente reduzca el consumo de alimentos de origen animal, y (2) más gente pase a alimentarse de manera vegana.

El documental que consiguió mejores resultados en ambos aspectos fue el mismo, lo cual sugiere que su enfoque puede ser el más interesante.

Si quieres saber cuál fue este documental, y otros detalles de este estudio, te animo a que le eches un vistazo a la entrada en Pensamiento Vegano, que puedes consultar en este enlace.