Nuevo libro: La cuestión animal(ista)

Hace poco, a finales del año pasado, salió el libro La cuestión animal(ista), compilado por Iván Ávila y publicado por Desde Abajo (Bogotá). En él ha salido incluído este artículo, escrito por ánimo de Marcia Lara, que fue publicado en este blog hace un par de años y medio: “Por qué defender a los animales es cuestión de justicia

El libro incluye otros artículos que encontraréis de interés. Lo podéis descargar aquí.

la-cuestion-animal-ista

Nueva tesis doctoral sobre el especismo

Ayer 29 de enero fue defendida con éxito una nueva tesis doctoral tratando la cuestión de la consideración moral de los animales y el especismo. Se trata de la tesis de Mikel Torres titulada La teoría de los derechos de los animales de Martha Nussbaum en el contexto de la ética contemporánea, que fue presentada en la Universidad del País Vasco.

A continuación os enlazo algunos de los artículos que ya ha publicado sobre el tema:

El fracaso de los argumentos contra la intervención en la naturaleza

Capacidades y derechos de los animales: argumentos a favor de la teoría de MC Nussbaum

The Case for Intervention in Nature on Behalf of Animals

Les debemos algo a los animales salvajes

Esto muesta cómo va avanzando el trato de esta cuestión. Recordemos que, como se comentó ya en la entrada anterior, el año pasado fue también presentada otra tesis doctoral sobre este tema, la de Daniel Dorado, con el título El conflicto entre la ética animal y la ética ambiental: bibliografía analítica. Esto sigue avanzando, y espero que pronto podamos ver más trabajo en esta dirección.

 

 

Comienza a funcionar Ética Animal también en el mundo de habla hispana

Ha comenzado ya a funcionar Ética Animal, un proyecto internacional cuyo fin es trabajar por el fin del especismo y por el respeto a todos los seres sintientes, que hasta el momento venía trabajando solamente en inglés.

Ética Animal ha nacido con el objetivo de difundir la información disponible acerca de la sintiencia animal y los intereses de los animales, así como para promover el debate acerca de la consideración moral de los animales y el especismo. Tiene entre sus tareas investigar tanto acerca de la realidad en la que se encuentran los animales no humanos como en el campo de los argumentos a favor de su plena consideración y contra su discriminación, para poder ofrecer luego estos en un formato fácilmente asequible. Además de visitar la web, puedes seguir a Ética Animal, en  Facebook y en Twitter.

etica-animal.org

Defender a los animales es cuestión de justicia

defender-animales

Este es un pequeño texto que todavía no ha sido publicado en papel (aunque espero que vaya a la imprenta, justo con otros artículos, dentro de un tiempo). Intenta explicar de un modo más o menos simple varias cuestiones:

· Por qué el especismo es una discriminación que tenemos que rechazar
· Cómo podemos hacer la conexión entre distintos tipos de explotación animal
· Cómo podemos dejar de contribuir a la explotación animal
· Qué podemos pensar ante las reacciones más comunes hacia el veganismo
· Por qué es de justicia no solo dejar de dañar sino también ayudar a los animales que lo necesitan

Podéis verlo aquí:

Por qué defender a los animales es cuestión de justicia

Cualquier sugerencia o comentario será bienvenido.

Envío mis agradecimientos a Marcia Lara, con quien estoy en deuda, y que fue quien, aunque de forma indirecta, me animó realmente a escribir este texto.

Bibliografía reciente en ética animal

Acaba de salir un artículo en Dilemata: Revista Internacional de Éticas Aplicadas en el cual se hace un repaso de la bibliografía sobre la cuestión de la consideración de los animales y el especismo que ha sido publicada en los últimos cinco años en castellano. Daniel Dorado, coautor de este artículo, lo ha enlazado en su blog Pensamiento Vegano, lo teneis disponible aquí: Cambio de paradigma: un análisis bibliográfico de la literatura reciente en ética animal

 

Nuevo impulso a la matanza de animales: aprobado el decreto para el exterminio de animales considerados “invasores”

especies-llamadas-invasoras

El pasado 2 de agosto se aprobó el Real Decreto 630/2013 por el que se regula el Catálogo español de especies exóticas “invasoras“ (este ha derogado el anterior Real Decreto 1628/2011, de 14 de noviembre sobre esta cuestión).[1]

Lo que este Real Decreto significa es que los animales listados en este catalálogo serán susceptibles de sufrir lo que se llama “erradicación”. En el texto no se dicen las cosas explícitamente, se utilizan eufemismos, pero la definición que se da de “erradicación” es clara: “proceso tendente a la eliminación de toda la población de una especie”. Esto supone que se llevarán a cabo matanzas masivas de animales, que de hecho ya han comenzado. Un ejemplo de estas es el de de la matanza de lobos hibridados con perros ,[2] contra la que ya se han llevado a cabo distintas protestas.

Ya anteriormente en este blog se ha comentado este tema. Y como se dijo entonces, entre los animales incluidos en el nuevo catálogo de “especies invasoras” se encuentran animales muy distintos, que incluyen a los mapaches, las cotorras argentinas, los visones americanos, las malvasías canelas, los coatís, los coipús, los murciélagos frugívoros, o los erizos orejudos, entre muchos otros. Todos estos serán susceptibles de ser matados. Y en esta situación también se verán los animales que se hayan escapado de las granjas, los perros asilvestrados, o sus híbridos (por ejemplo, lobos que se hayan mezclado con perros). El Real Decreto indica explícitamente sobre esto que se encontrarán en tal situación los siguientes animales:

“a) Los ejemplares híbridos que se encuentren en libertad en el medio natural. b) Los ejemplares de los animales de compañía, animales exóticos de compañía, domésticos y de producción asilvestrados.”[3]

cotorras

La explotación animal: un límite a la medida que muestra su especismo

Las posiciones especistas defendidas por quienes promueven la matanza de estos animales se ponen de manifiesto porque jamás se procedería de esta manera si en lugar de animales no humanos estuviésemos hablando de seres humanos. Y ello a pesar de que los seres humanos transforman mucho más los ecosistemas en los que se encuentran que los animales no humanos que con esta medida se van a matar, como de hecho aceptan quienes hablan de ciertos animales en términos de “invasión”.

Una muestra del especismo de esta medida la podemos ver cuando comprobamos que la lucha contra las especies catalogadas como invasoras termina allí donde hay un interés económico en la explotación de los animales. Esto es, el hecho de que los animales tengan un interés en no ser matados no es una razón para que no lo sean por motivos ecológicos. Ahora bien, que los seres humanos tengan un interés en explotarlos sí es una razón para evitar tal medida. Dado que el interés en que no te quiten la vida es mucho más importante que el interés en poder llevar adelante una cierta actividad económica o recreativa, podemos ver que esta medida está marcada claramente por una actitud especista.

Esto se ve claramente cuando vemos que en el propio decreto se indica:

“El presente real decreto no se aplicará a:
… Los recursos pesqueros regulados por la Ley 3/2001, de 26 de marzo, de Pesca Marítima del Estado.
… Los recursos zoogenéticos para la agricultura y alimentación, que se regirán por su normativa específica.”[4]

Esto supone, por ejemplo, que aunque se considere a los visones americanos una especie a erradicar, y se prescriba su matanza si se encuentran en el medio salvaje, no se prohíba la cría de visones americanos. ¿Por qué? Debido a que es una actividad económica rentable para quienes la llevan a cabo.

Y otro ejemplo, explicitado de manera particular, lo constituye el caso de los cangrejos rojos, sobre los que se dice: “[este real decreto no será de aplicación a la comercialización de cangrejo rojo destinados a la industria alimentaria, de acuerdo con el artículo 1.2 del presente real decreto, que se regirán por la correspondiente normativa en materia de sanidad y consumo.”[5]

Pero esto no solo sucede en el caso de estos animales. Como se ha indicado arriba, lo mismo pasa en el de animales como perros asilvestrados. Se prescribe su matanza si se encuentran en libertad, pero no se prohíben los criaderos y tiendas de animales.

Asimismo, hay que apuntar que precisamente una razón para que se reforme el decreto anterior de 2011 con este nuevo es la de excluir de él a ciertos animales. Como se dice en el nuevo decreto, estos cambios se han dado para evitar “los efectos no deseables que producía ese real decreto” [6] (esto es, que afectaba al interés en llevar a cabo ciertas formas de explotación animal).

El caso más claro de esto lo constituye la excepción que se hace con peces que hay un interés en pescar. El ejemplo de esto más notable (aunque hay otros, como el del siluro o el de la trucha arco iris) seguramente sea el de la perca negra, también conocida como black bass. Esta fue introducida en distintos ríos del territorio español debido a que es un pez que lucha mucho por su vida e intenta escapar como sea cuando muerde el anzuelo, motivo por el que su captura proporciona mucho entretenimiento a los pescadores.

Este es un animal que según ecologistas y autoridades cumple los requisitos para ser considerado “invasor”, por lo que inicialmente se consideró incluirla en el catálogo. Ante esto, distintas comunidades autónomas y colectivos de pescadores como la propia Federación Española de Pesca protestaron y presentaron recursos contencioso-administrativos. El Tribunal Supremo les dio la razón, y a día de hoy ya no se consideran invasores a estos animales.

Por último, hay que indicar que este decreto prescribe que se maten ciertos animales alóctonos, continúa aceptando su introducción haya un interés económico en ello. Esto sucede, en particular, en el caso de la introducción de animales para su caza o su pesca. Se dice con toda claridad en el decreto: “[s]e permitirá, previa autorización administrativa, las sueltas con especies alóctonas no catalogadas objeto de aprovechamiento piscícola o cinegético”.[7]

Es cierto que se dice que esto ha de hacerse con unos estudios previos, pero la evaluación que se hará de estos será con toda seguridad dependiente del interés en explotar a los animales en cuestión. Se dice en el decreto: “[s]ólo se autorizará la liberación por vez primera de una especie alóctona no incluida en el catálogo, en el caso de contar con un análisis de riesgos favorable y una autorización previa administrativa de la autoridad competente en medio ambiente.”[8] Ahora bien, la cuestión sobre esto es que es evidente que hay un contraste entre la actitud mantenida a este respecto (aceptando riesgos por conveniencia para los seres humanos), con la posición a favor de la matanza de animales que no da ninguna consideración a los intereses de los animales.

En definitiva, hay que decir sobre esto que es positivo para toda una serie de animales no ser considerados “invasores”, pues esto les salvará a muchos de ellos de ser matados. Pero el tipo de excepciones que se han realizado son interesantes pues muestran hasta qué punto es especista esta medida, que impone criterios ecologistas sobre los intereses vitales de los animales no humanos a pesar de que no acepta defenderlos si hay intereses secundarios humanos contrapuestos.

Esto muestra un doble rasero que si rechazamos el especismo no es posible aceptar, y que muestra las diferencias y oposición existente entre las posiciones ecologistas y la defensa de los animales.

mapaches

Quienes pueden sufrir y disfrutar son los animales sintientes, no los ecosistemas

El asunto de fondo que está en cuestión aquí es, en fin, si es aceptable no tener en cuenta los intereses de los animales. Y hay razones de peso para rechazar que sea así. A la hora de respetar a alguien lo importante es que sea sintiente, esto es, que tenga la capacidad de sufrir y disfrutar. Esta es poseída por los animales, lo cual nos da motivos para tener sus intereses en cuenta.

Sin embargo, esa no es una capacidad que posean los ecosistemas como tales, puesto que no son individuos sintientes. De este modo, la defensa de la conservación de los ecosistemas no puede basarse en las mismas ideas sobre las que podemos defender una consideración para nosotros y nosotras como individuos.

Por otra parte, la búsqueda de la conservación de los ecosistemas como fin en sí mismo es también problemática por otros motivos. A lo largo de la historia evolutiva los distintos ecosistemas no permanecen estables todo el tiempo. La idea de que existe un equilibrio ecológico continuo, que mucha gente tiene en mente todavía a día de hoy, es simplemente falsa. Por el contrario, los distintos ecosistemas se encuentran en un continuo proceso de cambio. Ello se puede percibir en el hecho de la evolución. Muchos de los animales que hoy podemos ver no existían hace cientos de miles de años. Las variaciones en las variedades de animales se dan de la mano de las variaciones y destrucciones de ecosistemas. En un cierto ecosistema nuevos animales pueden ocupar un cierto lugar de manera que se dé un cambio en él. Por ello, hay siempre un punto de arbitrariedad al tomar como referente de lo que sería un medio deseable un cierto ecosistema dado, cuando este ya ha sufrido transformaciones. No hay nada mágico que haga especial a un ecosistema en un momento dado en lugar de a otro ecosistema resultado de los cambios dados en el anterior.

Un caso interesante para ver esto es el de los caballos asesinados a día de hoy en Norte América.  Esta es una medida semejante a la tomada en el territorio español con las llamadas “especies invasoras”. Su objetivo, entre otros, es el de recrear los ecosistemas existentes antes de la introducción de estos animales en el continente americano por parte de los colonos europeos. Lo curioso del caso es que el motivo por el que no había caballos en América cuando llegaron los europeos es que los primeros seres humanos que llegaron a este continente los exterminaron, pues había caballos antes de que hubiese humanos en América.

En el territorio español hay también ejemplos significativos de esto. Podemos pensar en el caso de las ginetas. Estas son animales que viven en toda una serie de ecosistemas de la Península Ibérica y el sur de Francia a pesar de ser animales traídos desde África (posiblemente por los romanos, quizás durante el medievo). Por fortuna para estos animales no se plantea su matanza. Pero su caso nos muestra hasta qué punto es más o menos arbitraria la definición de qué animales es “aceptable” tener en un ecosistema y cuáles no en función de su procedencia.

Un artículo muy recomendable que clarifica muy bien esta cuestión con toda una serie de ejemplos de matanzas de animales con fines ecologistas es este:

Shelton, Jo-Ann, “Killing Animals that Don’t Fit In: Moral Dimensions of Habitat Restoration”, Between the Species, 13/4, 2004, 1-21.

Otro trabajo de interés que recomiendo sobre esto, que explica las diferencias entre ecologismo y antiespecismo que subyacen a este tipo de discusiones se puede ver aquí:

Faria, Cátia, “Sobre o bem de tudo e de todos: a conjunção impossível entre ambientalismo e libertação animal”, Ágora: Papeles de Filosofía, 30/2, 2011, 27-41.

Hay quienes pueden pensar que la existencia de animales de especies catalogadas como “invasoras” puede causar un daño a los propios animales al propiciar la muerte de muchos estos. Ante esto simplemente hay que apuntar que la realidad es que los animales siempre están sufriendo y muriendo en la naturaleza, también cuando no existen animales foráneos. Como se explica en más detalle en el texto que podéis ver en este enlace,  la manera de intervenir en favor de estos animales no es mediante la matanza de los animales foráneos, sino buscando formas de ayudarles mediante una acción que tienda no al fomento de los fines medioambientales, sino de aquello que va en beneficio de los animales (combatiendo los daños que estos padecen en aquellos casos en los que sea posible, como ya sucede de hecho en toda una serie de casos, cuando sufren y mueren por ejemplo por enfermedadesaccidenteshambreorfandad, peligros diversos, etc.).

La defensa de los animales frente a su matanza por motivos ecologistas

En definitiva, con esta medida estamos ante un nuevo impulso a las matanzas ecologistas de animales por motivos especistas. Ante esto ya ha habido una reacción entre quienes defienden a los animales, como podéis ver en la noticia que ha publicado sobre esto el Partido Animalista – PACMA.

De hecho, la lucha contra la matanza de animales con motivos ecológicos ya viene de años atrás. Ya en noviembre de 2010 el propio Partido Animalista avisó de que se estaba preparando una matanza de estos animales. Desde entonces se han llevado a cabo varias protestas por parte de distintas organizaciones como Igualdad Animal. Y se emitió asimismo un comunicado conjunto de numerosas organizaciones en defensa de los animales en defensa de los animales víctimas de este exterminio, en réplica al comunicado contrario, a favor de la matanza ecologista de animales, firmado entre otras organizaciones por Unipesca, SEO/Birdlife, Ríos con Vida, Greenpeace, Amigos de la Tierra o WWF. Continuar leyendo “Nuevo impulso a la matanza de animales: aprobado el decreto para el exterminio de animales considerados “invasores””

Entrevista a Steve Sapontzis (publicada por Especismo Cero)

Steve Sapontzis es uno de los autores más importantes en el antiespecismo y la consideración moral de los animales. Pero, por ahora, muchos de sus trabajos están disponibles solamente en inglés. Por eso me pareció una buena noticia ver una traducción al castellano de una entrevista que le hizo hace ya unos años Claudette Vaughan. Ha sido traducida por Lorena Gabanini, y está disponible en la web de la organización Especismo Cero. Aunque quizás en algún punto no piense exactamente igual que él, me parece que da en el clavo en muchas cosas, y creo, en general, que esta entrevista es de amplio interés. Podéis leerla en este enlace:

Entrevista a Steve Sapontzis

steve-f-sapontzis

Entre sus libros cabe destacar Morals, Reason and Animals (Filadelfia: Temple University Press, 1987), uno de los clásicos en la consideración moral de los animales, en el que argumenta entre muchas otras cosas por qué las capacidades intelectuales no son lo que determina que alguien deba ser moralmente considerado.

Asimismo, entre sus otras muchas publicaciones cabe destacar su artículo “La depredación“, una aproximación filosófica a un tema que está recibiendo una atención creciente, publicado el año pasado en el número especial de Télos sobre ética y animales (está disponible en el blog Pensamiento Veganoapareció originalmente como “Predation” en la revista Ethics and Animals, 5 (2), 1984, 27-38). Continuar leyendo “Entrevista a Steve Sapontzis (publicada por Especismo Cero)”

Debate en Servimedia acerca de tauromaquia y Ética Animal

El martes, 14 de mayo tuvo lugar en Servimedia un debate acerca de la tauromaquia y la Ética Animal, con Fernando Savater, defendiendo la tauromaquia y el no reconocimiento de plena consideración moral a los animales no humanos. Podéis ver en en este enlace algunos momentos de ese debate.

Entrevista para el Partido Animalista – PACMA

partido-animalista-pacma

El Partido Animalista – PACMA es un partido totalmente distinto de todos los demás. Y no solo porque sea una isla de compromiso y trabajo altruista en el mundo de la política. No solo porque sea un partido que existe gracias al trabajo de gente que se deja su esfuerzo, su tiempo y su dinero para ayudar a quienes lo necesitan. No solo por eso, sino por algo más importante: es el único partido centrado en la defensa de todos los animales. Y, además, lleva a cabo esta defensa desde un punto de vista opuesto al especismo.

Estas son razones por las que creo que merece todo nuestro apoyo, pues es un instrumento al servicio de los animales para lograr una amplia concienciación sobre el especismo, que hará avanzar la lucha contra este y contra la explotación animal.

Hace poco el Partido Animalista ha comenzado una nueva sección en su blog, al que podéis acceder desde su web, y han subido una entrevista en la que hablamos de distintos asuntos relativos a la Ética Animal, el antiespecismo y su evolución y a muchas otras cosas más. Si queréis podéis verla aquí:

Entrevista para el Partido Animalista – PACMA

Desvalor en la naturaleza

rabbit

Acaba de ser publicada la versión en castellano de un artículo escrito hace tiempo (originalmente en inglés) en el que se plantea el siguiente caso hipotético:

Supongamos que hay un conejo y un zorro que está a punto de capturarlo y comerlo. Estamos presenciando esto, y tenemos dos raciones de comida vegana. Pensamos qué hacer. Entre las diferentes formas en las que podríamos actuar se encuentran las tres siguientes:

(1) Comemos una de las raciones de comida vegana y vemos cómo el zorro captura y se come al conejo.

(2) Le damos al zorro una ración de nuestra comida vegana y matamos y comemos al conejo nosotros.

(3) Le damos al zorro una ración de nuestra comida vegana, nos comemos la otra y el conejo se escapa, viéndose libre para poder vivir su vida.

El artículo examina qué cabría hacer en una situación como esta. Y concluye que no deberíamos desinteresarnos por los daños que padecen los animales no humanos, sean estos ocasionados por los seres humanos, o causados por lo que en ocasiones se llaman “razones naturales”. Podéis ver el artículo aquí:

Desvalor en la naturaleza e intervención

Como veréis si le echáis un vistazo al artículo, examinar este problema muestra que muchas ideas que en principio parecen muy intuitivas se vuelven cuestionables desde posiciones no críticas.

Si comparamos (1) y (2), lo cierto es que parecen equivalentes, a no ser que el hecho de que se consuma una ración extra de comida vegana sea algo que hace que un estado de cosas sea peor que otro. Pero si eso es así podemos considerar otra opción:

 (4) Matamos al zorro y nos lo comemos.

Y si que se consuma una ración extra de comida hace que la situación sea peor, entonces (4) es menos malo que (1) o que (2). Sin embargo (4) es ciertamente peor que (3), porque en (3) nadie mata a nadie.

Más aún, podemos asumir que en (4) matamos al zorro de forma indolora. Pero podríamos también considerar otro posible desenlace en el que esto no ocurriese:

(5) Cazamos al zorro haciendo que sufra del mismo modo en el que el conejo sufriría si fuese cazado por el zorro.

Este desenlace sería obviamente peor que (4). Pero si tenemos en cuenta la afirmación de que ahorrar una ración extra de comida hace que un desenlace sea mejor, sería todavía mejor que (1).

Por lo tanto, los desenlaces que se seguirían de las diferentes vías de acción que he mencionado podrían ser ordenados, de menos dañosos a más dañosos, como sigue:

(3), (4), (2), (5), (1).

Esto implica que, entre todas las diferentes vías de acción que he presentado, la que sería peor sería dejar que el conejo fuese comido por el zorro. Esto lleva a que tengamos que replantearnos distintas ideas muy comunes debido a lo extendido del especismo. Continuar leyendo “Desvalor en la naturaleza”

Los inicios de la palabra ‘especismo’

En ética animal el concepto central es seguramente el de “especismo”. El especismo es la discriminación de quienes no pertenecen a una determinada especie.

En la actualidad es un término empleado en múltiples idiomas desde hace ya años. De hecho, desde hace ya varias décadas. A continuación vamos a ver exactamente cuándo y en qué lugar se comenzó a usar en inglés y en castellano (tomaré para ello algunas cosas escritas hace tiempo en el portal Dilemata de Éticas Aplicadas).

El término inglés ‘speciesism’ fue acuñado en 1970 por Richard Ryder. Apareció por primera vez en un panfleto que distribuyó por Oxford, donde él se encontraba, ese mismo año. El panfleto llevaba precisamente ese título: “Speciesism”. (Ryder habla de esto en su sitio web). Podéis consultar y descargaros aquí el original de ese texto en inglés, con comentarios del propio Ryder. Continuar leyendo “Los inicios de la palabra ‘especismo’”

Charla en las I Jornades Animalistes de Girona

El próximo 10 de noviembre estaré junto a otras/os ponentes en las I Jornades Animalistes de Girona, con motivo del centenario de José Ferrater Mora, el primer filósofo en el mundo de habla hispana en tratar el tema de la consideración moral de los animales y el especismo. Las organiza la Associació Girona Animalista así como a la Cátedra Ferrater Mora y el Partido Animalista – PACMA, el único partido centrado en la defensa de los animales.

Continuar leyendo “Charla en las I Jornades Animalistes de Girona”

Un argumento contra el especismo

¿Qué quiere decir “ética más allá de la especie”? Quiere decir que no hay razones para respetar solo a quienes pertenecen a una cierta especie, sea la nuestra o cualquier otra.

Así surge la cuestión central cuando hablamos de la ética y los animales. Es esta: ¿solo debemos respetar plenamente a los seres humanos? ¿Hay alguna razón para que, incluso aunque respetemos algo a los animales de otras especies, no los respetemos tanto como a los seres humanos? ¿Hay alguna razón para que, aunque tengamos en cuenta el sufrimiento y disfrute de los animales no humanos, no lo hagamos tanto como en el caso de los seres humanos?

La mayoría de la gente cree que efectivamente sí hay razones para no respetar a los animales no humanos como sí hay que respetar a los seres humanos. Muchas veces lo creen sin pararse a pensar por qué debe ser así. Lo dan por obvio. Los problemas comienzan cuando se intenta explicar por qué es así. Aquí vamos a ver esto, y en particular vamos a ver un argumento que rebate esa idea de que solo debemos tener en cuenta a los seres humanos.

¿Por qué respetar solo a los seres humanos?

En muchas ocasiones se dice que el motivo para favorecer a los humanos en perjuicio de los demás animales consiste en que solo estos últimos tienen ciertas capacidades intelectuales. Solo ellos pueden concebir pensamientos muy abstractos, usar un lenguaje, resolver problemas complejos, entender la posesión de responsabilidades, etc. Y se piensa que solo hemos de tener totalmente en cuenta a quienes poseen estas capacidades. Esto excluye a los demás animales.

En otros casos, se afirma que solo debemos dar pleno respeto a aquellos con quienes mantenemos ciertas relaciones especiales de solidaridad, afecto, simpatía, etc. Y se sostiene que tenemos tales relaciones con los demás seres humanos, pero no con el resto de los animales. O bien se dice que tenemos una cierta relación de poder que nos pone en una situación superior a los animales no humanos, mientras que entre seres humanos nuestras relaciones de fuerza están más parejas. Esto se afirma sobre la base de que tal situación justifica que solo respetemos a estos últimos. Se cree, así, que es legítimo oprimir al más débil, simplemente porque es más débil. Continuar leyendo “Un argumento contra el especismo”

Gira de conferencias sobre el especismo en Colombia

Entre el 23 de agosto y el 4 de septiembre tendrá lugar una serie de conferencias y talleres de activismo crítico con el especismo en distintas ciudades de Colombia. Esto se debe a una invitación de la Universidad CES y la Alcaldía de Medellín para dar el 22 y el 23 de agosto varias charlas en esta ciudad, que he aprovechado para poder dar otras charlas en distintas ciudades. El calendario completo de los eventos que se realizarán será el siguiente: Continuar leyendo “Gira de conferencias sobre el especismo en Colombia”

Debate en FilosofiPods sobre los derechos animales

FilosofiPods es un interesante proyecto de divulgación de cuestiones filosóficas online. Recientemente tuvo lugar en él un debate acerca de los derechos animales. En este, Íñigo Ongay defendió que no se reconozcan derechos, ni se dé una consideración moral significantiva a los animales no humanos. Su argumento se basa en la idea de que no necesitamos hacerlo, pues somos más poderosos que ellos.  Por mi parte, defendí lo contrario, para lo cual expuse los argumentos por los que el especismo es injustificable. Y plantee las razones a favor de la consideración moral de todos los seres sintientes.

Podéis escuchar el debate aquí:

Debate en FilosofiPods sobre los derechos animales

Entrevista sobre las llamadas “especies invasoras”

Os reproduzco aquí una entrevista acerca de las medidas de carácter ecologista tomadas para la matanza de animales de especies foráneas considerados “invasores”, a raíz del trabajo que la Fundación Equanimal ha llevado a cabo por este motivo, junto a otras organizaciones como Igualdad Animal y el Partido Animalista, PACMA. Este es un tema muy significativo, por el modo en el que muestra de forma clara las oposiciones entre antiespecismo y ecologismo. Por este motivo, el pasado mes de marzo tuvo lugar una protesta contra esta matanza frente al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente español, llevada a cabo por las organizaciones citadas arriba. Y con anterioridad un amplio abanico de organizaciones en defensa de los animales hicieron público un comunicado de repulsa ante esta medida (que podéis leer en distintos sitios, por ejemplo en este enlace, en este, o en este). En esta entrevista respondo a preguntas formuladas por Ramón Pedregal Casanova. La podéis ver también publicada en Crónica Popular, en Rebelión y en UCR, y en la propia web de Equanimal.

1. 11 de Noviembre de 2011, el Consejo de Ministros anuncia que va a aprobar por Real Decreto una lista de especies que el gobierno del PSOE considera “invasoras”. Con ello se abre la puerta a la matanza de especies diversas, ¿qué ha pasado desde entonces? ¿nos puedes explicar el porqué de tal propósito? Continuar leyendo “Entrevista sobre las llamadas “especies invasoras””

Filosofía Política y Derechos Animales: debate en Barcelona con Kymlicka, Donaldson y Cochrane

El próximo 20 de marzo, en la Universitat Pompeu Fabra, tendrá lugar un coloquio sobre teoría de los derechos animales que contará con la presencia de Sue Donaldson, Will Kymlicka y  Alasdair Cochrane, así como con la mía propia (será en inglés, al venir los demás participantes de Canadá y el Reino Unido). La organización corre a cargo de Paula Casal.

La discusión tocará la argumentación recientemente defendida por Kymlicka y Donaldson a favor de una ampliación de la teoría clásica de los derechos animales. En tal ampliación se pueden destacar dos ideas controvertidas. En primer lugar, que el necesario cese total de la explotación animal no tendría que suponer necesariamente la extinción de los animales domésticos. En segundo lugar, que hay ciertos casos en los que deberíamos intervenir para ayudar a algunos animales en situación de necesidad, si bien normalmente en el caso de los animales que viven en la naturaleza esto no es necesario, pues se pueden valer por ellos mismos y es justo que así sea.

Los argumentos que Kymlicka y Donaldson dan para defender la primera idea son bastante convincentes. En cuanto a la segunda, creo que se basan en una visión de cuál es la realidad de los animales en la naturaleza que por desgracia es demasiado optimista, y que deja desprotegidos a muchísimos animales que padecen por las circunstancias más variadas, aun cuando ello no se deba a la explotación humana como en el caso de los animales domésticos. La posición que yo defenderé en el debate acerca de este asunto (que he tocado en más detalle aquí) es que siempre que sea posible ayudar a quien lo necesite, y que esto no cause un mal mayor, debemos hacerlo, al margen de que sea un ser humano u otro animal, o de que sea un animal doméstico o salvaje. Continuar leyendo “Filosofía Política y Derechos Animales: debate en Barcelona con Kymlicka, Donaldson y Cochrane”