Debate en FilosofiPods sobre los derechos animales

FilosofiPods es un interesante proyecto de divulgación de cuestiones filosóficas online. Recientemente tuvo lugar en él un debate acerca de los derechos animales. En este, Íñigo Ongay defendió que no se reconozcan derechos, ni se dé una consideración moral significantiva a los animales no humanos. Su argumento se basa en la idea de que no necesitamos hacerlo, pues somos más poderosos que ellos.  Por mi parte, defendí lo contrario, para lo cual expuse los argumentos por los que el especismo es injustificable. Y plantee las razones a favor de la consideración moral de todos los seres sintientes.

Podéis escuchar el debate aquí:

Debate en FilosofiPods sobre los derechos animales

Anuncios

9 thoughts on “Debate en FilosofiPods sobre los derechos animales

  1. Muy buen debate, mis felicitaciones por la presentación tan clara de los argumentos por ambos participantes.

    Ahora, en lo que atañe al contenido, solo quisiera señalar que concuerdo con Oscar, al menos, en dos sentidos:

    Primero: El argumento basado en relaciones de poder, si bien puede explicar, en parte, como se han dado las cosas en el trascurso de nuestra historia, no me parece adecuado para defender una postura en relación a como deberían ser nuestras futuras relaciones.

    Por otra parte definir a las personas en relación a dicho criterio me parece aún más criticable, debido a que en dicho caso muchos humanos podrían ser considerados fuera de dicha categoría

    Segundo: En referencia a la frase: posible colapso civilizatorio en caso de dejar la explotación masiva de los animales en actividades como la ganadería y la investigación biomédica, me parece francamente una ceguera frente al verdadero colapso al cual nos dirigimos que es una posible extinción de nuestra propia especie producto de actividades como la ganadería.

    Ahora, si civilizatorio se considera como una cierta forma de vivir, pues bien, creó que otra civilización es posible (siempre y cuando modifiquemos nuestras actuales maneras de relacionarnos, en parte, con los animales no humanos)

  2. Hola.

    Me gustó el debate. Gracias a ambos por hacerlo posible.

    Supongo que el posicionamiento de Iñigo Ongay es el contractualismo ¿no? Es decir, lo que se acuerde desde posiciones de poder es lo éticamente correcto. Entonces no veo la razón por la que desde esa posición no se deba producir un daño innecesario a quienes dicho poder no les ha concedido derechos. No sé a cuento de qué razón dice que no debemos, por ejemplo, torturar a quien no tiene derechos por el simple placer de hacerlo. ¿Qué respondería Ongay a esto?

    Saludos.
    David.

    1. Me gusto la pregunta que plantea “respuestasveganas”, ojala la responde Iñigo Ongay por este medio.

      Por mi parte actuare de abogado del diablo mientras tanto, solo para armar un debate que me permita aprender más de estos asuntos:

      Veamos: Si el contractualismo se definiese como lo hace “respuestasvegans”, entonces quedaría abierta la posibilidad de que lo que se acuerde puede producir o no un daño innecesario a quienes dicho poder nos les ha concedido derechos, Si esto es así, lo criticable no sería el contractualismo en sí, si no que uno de los caminos posibles a los cuales nos podría llevar.

      Supongamos que nos lleve al camino de no dañar en forma innecesaria a quienes nos les ha concedido derechos, en dicho caso, dicho acuerdo se podría tomar en base a argumentos de tipo anti-especista y podría conciliarse entonces la postura de Iñigo Ongay con la de Oscar Horta.

      ¿Que opinas de esto “respuestasveganas”?

      1. Hola, embriones.

        Opino que si Ongay defiende que no debemos dañar de forma innecesaria a quienes “el poder” no les ha concedido derechos, es decir, a quienes no son personas jurídicas, entonces Ongay debería añadir que para ello debemos vivir de manera vegana, aunque esté en contra de concederles derechos por la razón que sea (que en su caso es una “razón” especista).

        Saludos.
        David.

  3. Hola David:

    Coincido contigo, aunque Ongay diría: ¡Eso es idealismo y provocaría un colapso civilizatorio!. A poposito de aquel argumento, te cuento que hace muy poco he comenzado a adentrarme en estas materias, de hecho soy omnívoro (Aunque cada vez me da más verguenza admitirlo), veterinario (cuyo rol actual también deja mucho que desear) y con un enfoque filosófico en construcción (ya que tan solo llevo dos años leyendo lo que he podido de filosofía), que poco a poco me esta haciendo cambiar profundas convicciones que poseía.

    Actualmente, me encuentro desarrollando una tesis cuyo objetivo es identificar principios en conflicto en el problema de mantener una dieta vegana o reemplazarla por una omnívora como forma predominante a nivel mundial, desde un enfoque antropocéntrico moral (específicamente un enfoque antropocetrista simple).

    Esto no como un medio para defender el antropocentrismo, sino como medio para orientarme y orientar al resto de las personas cuyo enfoque es antropocéntrico simple en relación a una definición en torno a dicha problemática (en futuras investigaciones pretendo abordar esta misma problemática desde otros enfoques)

    Para cumplir con dicho objetivo, me centraré en el contexto del cambio climático (y por ende, en el posible diferencial de emisión de gases de efecto invernadero liberados a la atmósfera en caso de que dichas formas de dietas predominasen al año 2050.

    Por ahora tengo los datos aportados por el IPCC (cuarto informe del 2007) y la FAO (la larga sombra del ganado), tu sabes de otros datos confiables por ahí?

  4. Creo que no debería haber mucho para opinar, lo dicho por Ongay no resiste análisis, y eso que mucho no sé del tema, ni si quiera conozco las distintas posiciones filosóficas y demás, no las necesito saber tampoco. Creo que me sirvió más para aprender palabritas nuevas, nuevos conceptos.
    En fin, el tipo se basa en el hecho de que “el tener el poder significa tener la razón”, con ese criterio, como ya se ha dicho, muchos humanos podrían quedar expuestos a ser perjudicados de manera innecesaria (bebes, gente con síndrome de down, etc.). Es doloroso tener que decirlo, pero con Ongay se ve que es necesario, los animales no humanos no pueden defenderse desde lo político, no pueden luchar por sus derechos, pero eso no es un justificativo válido para que no puedan ser considerados dentro del parámetro jurídico, porque volveríamos a lo mismo, habría gente que se quedaría en la misma condición. En cuanto a si se dio así a lo largo de la historia, algo que repite en más de una oportunidad, no significa nada relevante. El hecho de que sea histórico no lo justifica, porque si así fuese, entonces hoy en día debería seguir existiendo la cosificación hacia los negros y no ser mal visto; los asesinatos, la delincuencia, son cuestiones que tienen que ver con la historia, y sin embargo no es ético, no se justifica de ningún modo.
    En cuanto al último punto, lo del “colapso civilizatorio”, habría que decir un par de cosas.
    En primer lugar, decir que son dos puntos distintos, una cosa es lo ético, lo relevante en cuanto al derecho que debe ejercer ese sujeto, que es lo realmente importante (hago referencia al primer argumento de Iñigo), y otra cosa es una consecuencia de lo que podría suceder si el día de mañana todos fuésemos veganos (dicho sea de paso, algo que en la práctica sería imposible que sucediese, en todo caso se daría en forma paulatina).
    En segundo lugar, se tendría que dejar en claro el primer punto, una vez hecho esto, proceder a analizar la segunda razón especista de Ongay. Si se da paso para analizar el segundo argumento, deberíamos dar por descontado que el primero no es sustentable y que todos los animales somos merecedores de respeto moral.
    Entrando ya en este último punto, decir dos cosas. Si aceptamos, como dije anteriormente, que el primer argumento no es válido, por consecuencia lógica el trato que tuvimos para con los animales no humanos hasta entonces fue éticamente incorrecto, la culpa es pura y exclusivamente del humano, del ser más inteligente, en teoría. Entonces, y aún si existiera ese hipotético caso de que la civilización colapsara, si dejáramos de maltratar a los animales no humanos, esto no cambiaría las cosas, el humano tendría que hacerse cargo de sus propios actos, y a la hora de elegir quien debe perjudicarse, si es el animal humano (el causante del conflicto), o el animal no humano (la víctima), deberíamos, por una cuestión moral, elegirnos a nosotros mismos. Está claro, bajo esta suposición, que uno de los 2 bandos saldría inevitablemente perdiendo.

    Supongo en definitiva, por su manera de expresarse y por su conocimiento, y demás, que no tratamos de una persona tonta o falta de recursos. Esto me lleva a pensar que no le interesa la ética, que sabe que no tiene razón pero lo hace por conveniencia, para defender ciertos intereses.

    Bueno, ahí deje más o menos lo que pienso, si me confundí en algo, avisarme.

    Salu2, Diego.

    1. Me di cuenta de un error en el texto que escribí arriba, lo corrijo ahora.

      Cito: “los asesinatos, la delincuencia, son cuestiones que tienen que ver con la historia, y sin embargo no es ético, no se justifica de ningún modo”

      Delinquir no necesariamente tiene que verse como algo no ético, depende de si es ética o no la ley que uno no cumplió. En todo caso estaría mejor decir, por poner un ejemplo, las violaciones.

      Entonces quedaría: “los asesinatos, las violaciones a mujeres, y demás, son cuestiones que tienen que ver con la historia, y sin embargo no es ético, no se justifica de ningún modo”

  5. Hola, ¡gracias a todos por vuestros comentarios!

    En cuanto a la pregunta que planteas, respuestasveganas, efectivamente, si quienes están en una situación de poder quieren torturar o hacer lo que sea a los débiles según la posición de que las relaciones de poder establecen ya cómo actuar sería perfectamente válido que lo hiciesen. La postura de Ongay no es exactamente contractualista, aunque sería compatible con ciertas formas de contractualismo. Hay otras formas de contractualismo, sin embargo, con las cuales no sería compatible, aquellas que consideran el contrato como un a ficción que nos ayuda a deliberar sobre qué es lo justo (poniéndonos en una situación de imparcialidad).

    Esta última posición sí es compatible con el antiespecismo (es por ejemplo la que defiende Mark Rowlands).

    Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s