La argumentación de Singer en Liberación animal

Este es un artículo publicado recientemente en Diánoia: Revista de Filosofía, que edita la Universidad Nacional Autónoma de México:

La argumentación de Singer en Liberación animal

Este texto examina los presupuestos en los que descansa este libro de Singer. Se afirma a menudo que este es un trabajo de tipo utilitarista. Por otra parte, lo que Singer intenta hacer en él es defender la consideración moral de los animales no humanos, y criticar toda una serie de formas en las que estos son explotados, desde un punto de vista amplio, no comprometido con ninguna teoría ética (a diferencia de lo que hace, por ejemplo, en Ética práctica). Procede así para que su planteamiento que pueda ser aceptado por el mayor número posible de lectores y lectoras. Singer hace esto centrando su argumento en dos ideas: hemos de evitar causar sufrimiento y hemos de considerar todos los intereses de los distintos individuos de forma igualitaria.

¿Cómo hay que interpretar, pues, la posición que se asume en Liberación animal? En realidad, en este libro Singer asume tal posición de mínimos y evita el utilitarismo de manera general; pero cuando se enfrenta a ciertos problemas (fundamentalmente, la suma de intereses), presenta soluciones basadas en su concepción utilitarista. En el caso del interés en vivir sucede algo semejante. Pero la solución que presenta Singer acerca de este, que establece diferencias entre distintos animales, no depende de la asunción de un punto de vista utilitarista. De lo que depende es de la concepción concreta que él asume de en qué consiste el daño de la muerte (que, como se argumenta en este artículo, resulta muy cuestionable).