Humans often intervene in the wild for anthropocentric or environmental reasons. An example of such interventions is the reintroduction of wolves in places where they no longer live in order to create what has been called an “ecology of fear”, which is being currently discussed in places such as Scotland. I have written a paper in which I discuss the reasons for this measure and argue that they are not compatible with a nonspeciesist approach.
In it I also claim that if we abandon a speciesist viewpoint we should change completely the way in which we should intervene in nature. Rather than intervening for environmental or anthropocentric reasons, we should do it in order to reduce the harms that nonhuman animals suffer. This conflicts significantly with some fundamental environmental ideals whose defence is not compatible with the consideration of the interests of nonhuman animals.
You can read and download the paper here:
I’m glad the paper has been published in Between the Species, a great journal on animal ethics and other issues related, as its website reads, «to the philosophical examination of the relationship between human beings and other animals».
Ética más allá de la especie 
Hola, Óscar,
bienvenido de nuevo. Me alegra tu regreso.
En relación con este tema que planteas en tu artículo me gustaría preguntarte cuál es tu opinión acerca de una de las intervenciones en la naturaleza que realizan quienes dicen defender los intereses de los animales.
Me refiero al caso concreto de aquellas liberaciones de animales en las que se les deja completamente libres en la naturaleza. A menudo realizadas de manera masiva. Teniendo en cuenta las graves repercusiones que esto tiene para otros animales me gustaría conocer tu opinión al respecto.
Un saludo.
Hola Luis, gracias por la bienvenida! Since this thread is in English I’ve replied to your very interesting question in your blog, Filosofía vegana, http://filosofiavegana.blogspot.com/.
Hola ambos ! me encantaría leer tu respuesta, Oscar, es más o menos lo mismo que intenté preguntarte en el chat el otro día.
Me puede pasar el link alguien ? gracias !
Ya lo encontré 🙂 gracias!
Muy buen comentario Oscar. El tema es definitivamente complejo.
Veo que hacés énfasis en el número… eso me hizo pensar.
Sigo sin tomar una posición ante este tema.. Pero tengo una tendencia a aceptar las liberaciones, quizás es intuición, como vos lo ponés.
Por ejemplo, una de las cosas que tenía en mente cuando leía tu comentario, era: sí, ninguno de nosotros quiere morir. Nos da igual si estamos en jaulas o en el bosque; nuestra vida vale para nosotros mismos igual que la de cualquier otra persona en cualquier otra condición. Simplemente, no queremos morir (entre otras cosas).
Desde esa base, la liberación de cualquier individuo pone en peligro la vida de otros individuos…
La liberación de gallinas pone en peligro la vida de los insectos que eventualmente intenten comerse, o accidentalmente maten. Quizás incluso la cantidad de individuos que «salen perdiendo» con una liberación de animales gallinas es mayor que si los liberados fueran animales visones (esto, un cálculo intuitivo, considerando la cantidad de insectos con los que convivimos; y especialmente que se esconden entre la hierba que las gallinas escarban y picotean)
Ahora entonces, ¿cuál es el criterio? Suponiendo que mi estimación es correcta:
– Si el criterio es el número, definitivamente liberar visones es mejor que liberar gallinas.
– Si el criterio es que cada individuo es importante sin importar el número; creo que mi posición la basaría en «quién está en peores condiciones».
Lo de mejor o peor, eso lo puedo concluir solamente basada en qué es para mí importante.
A ver… más que sobrevivir, lo importante para mí es qué vida llevo. Es decir, si fuera por sobrevivir, podríamos decir que los animales no-humanos encerrados en zoológicos sobreviven más tiempo y en mejores condiciones (en el sentido que, en general, no pasan hambre o no corren peligro de ser matados por otros). Entonces… si para mí no es el mero hecho de sobrevivir, podría concluir que los animales en libertad que pasan hambre y sus vidas corren peligro tienen una vida “mejor” que aquéllos que están encerrados toda sus vidas en jaulas, alimentados y están sentenciados a morir.
Estamos de acuerdo en que cada individuo puede o no sentir diferente. No puedo decir con seguridad que los animales visones encerrados prefieran morir a vivir así. Pero al fin y al cabo, todas nuestras conclusiones humanas con respecto al especismo son lo que nosotros consideramos que otras y otros sienten o prefieren (y no estoy poniendo en duda esas consideraciones).
Entonces… utilizando el criterio de mejorar la vida de quien está en peores condiciones, incluso cuando esto pueda empeorar la vida de quien está en mejores condiciones: estoy a favor de las liberaciones de visiones.
Eso último no fue una posición final. Es simplemente la conclusión de este pequeño análisis. Pero sigo teniendo preguntas que no puedo poner en palabras, dudas, sentimientos mezclados.
Con el ejemplo del número de víctimas en caso de la liberación de gallinas vs liberación de visones… ¿qué pensás? ¿es exagerado?…
¿Y con respecto a mejorar la vida de quienes están en peores condiciones?
Un abrazo y gracias por el espacio
I’m so sorry, I spammed your English thread. Feel free to delete my comment or repost it somewhere else. I’ll send it to you as a private message !
No problem Daniela!! I’ll send you a message, thanks for your interesting questions, gracias! 🙂