Nuevo libro: La cuestión animal(ista)

Hace poco, a finales del año pasado, salió el libro La cuestión animal(ista), compilado por Iván Ávila y publicado por Desde Abajo (Bogotá). En él ha salido incluído este artículo, escrito por ánimo de Marcia Lara, que fue publicado en este blog hace un par de años y medio: “Por qué defender a los animales es cuestión de justicia

El libro incluye otros artículos que encontraréis de interés. Lo podéis descargar aquí.

la-cuestion-animal-ista

La hora de la defensa de los animales

hora-defensa-animales

Hoy mismo ha salido publicado un texto que, partiendo del interés que suscita la lucha contra la tauromaquia, explica en qué consiste la defensa de los animales, qué es el especismo y qué razones hay para rechazarlo, y en qué consiste el veganismo. Está disponible aquí, espero que os pueda ser de algún interés:

La hora de la defensa de los animales

 

*Nota: hay algunos párrafos destacados en el texto, no son míos, sino realizados por la edición del periódico. Si se lee todo el texto se puede ver que yo no hablo de “los implicados en la defensa de los animales”, sino de las personas implicadas en ella, y que nunca uso el término “animalismo” (ni aquí ni en ningún otro lugar).

Más trabajo académico sobre la ética y los animales

Este año se ha realizado mucho trabajo acerca de la ética y los animales en el ámbito académico. Esto ha sido así en particular en el mundo de habla hispana, aunque también en otros contextos.

Y el año está terminando con más trabajo en esa línea, parte del cual ya ha sido mencionado en este blog con anterioridad. A continuación van algunas de las cosas que se han hecho recientemente, y que se van a hacer.

Sigue leyendo “Más trabajo académico sobre la ética y los animales”

Contra la ética de la ecología del miedo

etica-ecologia-miedo

Acaba de publicarse el número 3 de la Revista Latinoamericana de Estudios Críticos Animales, que incluye distintos artículos de interés. Uno de ellos es la versión en castellano de un artículo publicado en 2010 en la revista Between the Species, cuyo título original era “The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature”. Está disponible aquí:

Contra la ética de la ecología del miedo: por un cambio en los fines de la intervención en la naturaleza

El resumen de este artículo es el siguiente:

Los seres humanos intervienen a menudo en la naturaleza por motivaciones antropocéntricas o ambientalistas. Un ejemplo de tales intervenciones consiste en la reintroducción de lobos en áreas en las que vivían antaño con el fin de crear la que ha sido conocida como una “ecología del miedo”. En la primera parte de este artículo se discuten las razones que han sido esgrimidas a favor de esta medida, y se explica que estas son incompatibles con un enfoque no especista. Se exponen para ello los motivos por las cuales tal medida daña notablemente a animales como los ciervos, sin ser tampoco es beneficiosa para los propios lobos. A continuación, se argumenta que si abandonamos una perspectiva especista debemos cambiar por completo el modo en el que intervenimos en la naturaleza. En lugar de intervenir por motivaciones ecologistas o antropocéntricas, nuestro fin al hacerlo debe ser el de reducir los daños sufridos por los animales no humanos. La visión idílica según la cual los animales no humanos viven vidas paradisíacas en la naturaleza es totalmente incorrecta, y de hecho hay razones de peso para considerar que el sufrimiento y la muerte prematura prevalecen de forma clara sobre la felicidad de estos animales. Ello hace aun más importante que nuestro fin sea mejorar su situación y darles nuestra ayuda, en lugar de causarles daños. Esto entra en conflicto de forma significativa con algunos ideales ecologistas fundamentales cuya defensa no es compatible con la consideración de los intereses de los animales no humanos

La ética, los animales y la intervención en su ayuda: nuevas publicaciones

Cada salen más publicaciones acerca de la consideración moral de los animales, y en concreto también acerca de la intervención para ayudar a los animales en situación de necesidad en el mundo salvaje. Esto muestra que se va reconociendo la importancia de estas cuestiones.

Recientemente se ha publicado un conjunto bastante numeroso de artículos tratando estos temas. Ha sido en las actas del 1er congreso de la Red Española de Filosofía. Este congreso, que fue celebrado el pasado septiembre, contó con dos mesas dedicadas a la ética y los animales.

Una de dichas mesas se centró íntegramente en la consideración de los animales en el mundo que se encuentran en el mundo salvaje, abordando su situación, las razones para ayudarlos, y el conflicto entre ética animal y éticas medioambientales. La otra mesa también trató este tema conjuntamente con otros propios de la ética animal, y con cuestiones relacionadas. Sigue leyendo “La ética, los animales y la intervención en su ayuda: nuevas publicaciones”

¿Pueden tener creencias los animales no humanos?

Hace unos años salió publicado este artículo en un número especial sobre la mente de los animales de la revista de filosofía Teorema. En él se analizan las razones para considerar si los animales no humanos pueden tener lo que en filosofía se conocen como actitudes proposicionales, esto es, estados mentales como creencias, esperanzas, deseos, etc. El debate es algo técnico, y ya lleva unos años teniendo lugar en el ámbito de la filosofía.

Esta cuestión es relevante en la medida en la que hay quienes afirman que los animales no humanos no tienen que ser considerados moralmente porque no tienen este tipo de actitudes. Yo no comparto esta posición, por motivos como los expuestos aquí, según los cuales lo único relevante es la sintiencia.

El artículo puede descargarse aquí:

¿Quién puede poseer actitudes proposicionales?

Defender a los animales es cuestión de justicia

defender-animales

Este es un pequeño texto que todavía no ha sido publicado en papel (aunque espero que vaya a la imprenta, justo con otros artículos, dentro de un tiempo). Intenta explicar de un modo más o menos simple varias cuestiones:

· Por qué el especismo es una discriminación que tenemos que rechazar
· Cómo podemos hacer la conexión entre distintos tipos de explotación animal
· Cómo podemos dejar de contribuir a la explotación animal
· Qué podemos pensar ante las reacciones más comunes hacia el veganismo
· Por qué es de justicia no solo dejar de dañar sino también ayudar a los animales que lo necesitan

Podéis verlo aquí:

Por qué defender a los animales es cuestión de justicia

Cualquier sugerencia o comentario será bienvenido.

Envío mis agradecimientos a Marcia Lara, con quien estoy en deuda, y que fue quien, aunque de forma indirecta, me animó realmente a escribir este texto.

No es el color de piel, el sexo o la especie lo que cuenta

especismo-nietzsche-diario

El caballo de Nietzsche, de eldiario.es, es una estupenda iniciativa para llevar a medios de repercusión muy amplia la cuestión del respeto por todos los animales sintientes.

En él se acaba de publicar una entrada explicando las razones a favor de la consideración de los animales y en contra de su discriminación. Podéis verla en este enlace:

No es el color de piel, el sexo o la especie lo que cuenta

Gracias por su idea de sacar esta entrada y por el trabajo que han hecho para publicarla a Ruth Toledano (que fue quien habló conmigo para esto) como a todo el resto del equipo de El caballo de Nietzsche (Concha López, Lucia Arana, Julio Ortega, Marta Navarro García y Kepa Tamanes)

Sobre el interés en vivir y el valor de la vida (II)

En otras entradas anteriores hemos visto las razones por las que morir puede ser algo negativo para los animales sintientes. Las vimos primero, en esta entrada acerca de las razones por las que la muerte es un daño. Y después, en esta otra que trata en más detalle la cuestión del interés en vivir. En esa otra entrada se presentan las distintas posiciones que hay acerca de si el interés en vivir puede ser sopesado. Sigue leyendo “Sobre el interés en vivir y el valor de la vida (II)”

Can Nonhuman Animals Have Intentional States?

A new issue on the journal of analytic philosophy Methode: Analytic Perspectives went out this year, on “New perspectives for the Philosophy of Cognitive Science“. It has been edited by Domenica Bruni and Leonardo Caffo.

In it you’ll find a paper on the reasons to claim nonhuman animals can have intentional states, as well as on some related matters. This is the summary of the paper:

According to a set of arguments initially defended by Frey and Davidson, nonhuman animals cannot have intentional states such as beliefs or desires because they lack language and metacognition. In Frey’s preferencialist view, this would entail that nonhuman animals cannot be significantly morally considerable. This paper argues that since not only sentences but also beliefs can be truth tracking, distinguishing truth for falsehood is possible without mastering a language. It also claims that Frey and Davidson’s arguments fail to prove that webs of beliefs and desires cannot be legitimally attributed to nonhuman animals, even if we cannot specify in detail the de dicto content of those intentional states. Finally, it argues that Frey’s version of the preference satisfaction theory is pluralistic and problematic.

The paper is more technical than others that have been posted here, anyway I hope it can be of some interest at least to some of you. Oh, and by the way, please excuse all the linguistic slips I guess it has, which are due to the fact that rush didn’t allow the paper to go through a process of native English-speakers proofreading. You can read the paper here:

Metacognition, Language and the Preference Satisfaction Theory: Can Nonhuman Animals Have Intentional States?

Las bases evolutivas del sufrimiento y de su magnitud

A día de hoy es muy común una visión idealizada del mundo en el que vivimos. Según esta, se piensa que siempre que los animales en el mundo salvaje viven vidas fantásticas, y que por ello no tenemos por qué preocuparnos por lo que les pase.

La realidad no es así: hay razones evolutivas por las que el sufrimiento no solo se da en una cantidad inmensa, sino que prevalece en el mundo natural. En este artículo se explican las razones por las que esto es así:

La cuestión del mal natural: bases evolutivas de la prevalencia del desvalor

Este texto ha salido publicado en el número de la revista Ágora: Papeles de Filosofía sobre el sufrimiento de los animales en la naturaleza, del que os hablaba en una entrada anterior, con artículos de gente como Cátia Faria, Luciano Cunha, Daniel Dorado o Mikel Torres.

A continuación podéis ver un resumen del argumento evolucionista básico que podréis encontrar más desarrllado en el artículo.

Los causas evolutivas del surgimiento de las experiencias negativas y positivas

Las sensaciones negativas y positivas (el sufrimiento y el disfrute) surgen a lo largo del proceso evolutivo para desfavorecer o promover ciertas conductas. El motivo es que ello favorece la transmisión de la información genética de los seres sintientes. Lo que determina en última instancia que la fisiología de un organismo sea la que es es el hecho de que su material genético fue transmitido por sus antecesores.

Esto supone que aquellas cosas que favorecen que transmitamos nuestra información genética nos causen normalmente experiencias positivas, y aquello que lo dificulta o imposibilite, nos cause experiencias negativas. Ello es así en particular en el caso de aquellas cosas que favorecen o perjudican nuestra supervivencia e integridad y funcionalidad física.

¿Por qué sucede esto? Por una razón muy sencilla. En un contexto en el que hay recursos escasos no puede existir un número ilimitado de animales. Como resultado de esto y de que los seres que existen son aquellos cuyos antecesores han transmitido su material genético, surge la competición.

Razones evolutivas hacen que muchos seres sintientes vengan al mundo sin forma de sobrevivir

¿Cómo tiene lugar esta competición? Por supuesto, si consideramos solo a los organismos podemos decir que en la disputa por los recursos para vivir y transmitir el material genético. Pero las cosas son algo más complejas. En realidad hay dos factores que entran en juego para que un cierto material genético tenga éxito, esto es, para que existan animales con tal material. El primero, es que aquellos animales que los posean estén en un contexto y tengan una constitución y capacidad de actuar tal que su probabilidad de sobrevivir y reproducirse sea alta. El segundo, que tales animales sean muchos. O sea, que vengan al mundo muchos animales con ese material genético. Que ocurra lo primero es muy improbable, y solo puede suceder tras mucho tiempo de especialización y como resultado de procesos muy complejos. En ausencia de tales condiciones, la situación normal es que los seres que existan sean el resultado de lo segundo: muchos seres con semejante material genético vienen al mundo, de manera que aunque muchos perezcan alguno habrá que transmita su material genético.

Ahora bien, ¿qué pasa cuando hacemos la conexión entre esto y las circunstancias, que vimos arriba, relativas a cuándo disfrutamos y cuándo sufrimos? Que el sufrimiento necesariamente sobrepasará muy ampliamente al bienestar.

O dicho de forma más esquemática…

La explicación no es complicada, recapitulemos:

1. En un contexto como el nuestro en el que los recursos son limitados y en el que hay seres que se reproducen mediante transmisión de genes va a suceder como consecuencia que habrá competición.

2. En un contexto como el nuestro en el que pocos organismos son tan complejos que estén en situación de maximizar su supervivencia individual, esa competición implicará que se tienda a que vengan al mundo muchos animales para que sobrevivan solo unos pocos. Ello implicará que la mayoría no tendrá éxito, morirá muy pronto, solo una minoría tendrá éxito, pero será suficiente para transmitir el material genético en cuestión.

3. Ahora bien, el sufrimiento ocurre cuando se dan las circunstancias que impiden aquello que favorece que transmitamos nuestro material genético: especialmente cuando sufrimos daños físicos o de otro tipo. El disfrute, cuando tenemos éxito: especialmente cuando disfrutamos de lo que nos garantiza una buena vida. Dado lo visto en el punto anterior, como en el proceso evolutivo solo una minoría tiene éxito, el sufrimiento va a prevalecer ampliamente sobre la felicidad.

De manera que, a grandes rasgos, las razones por las que en el mundo hay sufrimiento, así como de su magnitud y de su proporción en relación al disfrute o bienestar que puede haber son menos complejas de lo que podría parecer.

Esto, en definitiva, es relevante de cara a cómo plantearnos de qué manera relacionarnos con los animales que viven en el mundo salvaje. Ello es así porque muestra que la idea de que en la naturaleza los animales viven buenas vidas en él se ve totalmente refutada simplemente examinando unas nociones básicas de evolucionismo.

El sufrimiento de los animales en la naturaleza: número especial de la revista Ágora, en la calle

Hace ya un tiempo salió un número especial de la revista Ágora: Papeles de Filosofía dedicado al problema del sufrimiento, muerte y demás daños padecidos por los animales en la naturaleza. Ahora se encuentra ya disponible en casi su totalidad en la web de la Universidade de Santiago de Compostela. Creo que es una buena noticia que este número haya salido, en particular porque esta es una revista de bastante alcance en el ámbito de la filosofía en el mundo de habla hispana. Os presento aquí los enlaces a los artículos así como una breve presentación de su contenido. Por cierto, una recensión reciente sobre este trabajo colectivo que describe muy bien sus contenidos es la siguiente: Dorado, Daniel, “Una aproximación bibliográfica al problema del mal en la naturaleza“, Revista de Bioética y Derecho, 26, 2012, 55-59.

EL SUFRIMIENTO DE LOS ANIMALES EN LA NATURALEZA

Número especial de Ágora: Papeles de Filosofía, vol. 30 (2), 2011

1.    Introducción

2.    God, animals and zombies
Joseph J. Lynch

3.    Sobre o bem de tudo e de todos: a conjunção impossível entre ambientalismo e libertação animal
Cátia Faria

4.    El sufrimiento animal y la extinción
Angel Longueira Monelos

5.    La cuestión del mal natural: bases evolutivas de la prevalencia del desvalor
Oscar Horta

6.    De lobos y ovejas: ¿les debemos algo a los animales salvajes?
Mikel Torres Aldave

7.    O princípio da beneficência e os animais não-humanos: uma discussão sobre o problema da predação e outros danos naturais
Luciano Carlos Cunha

8.    El argumento de la depredación
Charles K. Fink

[Publicado inicialmente como “The Predation Argument”, Between the Species, 13(5), 2005, traducción de Gianella de la Asunción y Daniel Dorado]. Sigue leyendo “El sufrimiento de los animales en la naturaleza: número especial de la revista Ágora, en la calle”

The moral status of animals in the International Encyclopedia of Ethics

An ambitious collective work on ethics, the International Encyclopedia of Ethics, which has been edited under the supervision of Hugh LaFollette, has been recently published by Wiley. Some of its entries are available online. I have written an entry for this encyclopedia, which you can read and download here:

Moral Status of Animals

The encyclopedia also includes several other entries on issues having to do with nonhuman animals, as well as on other topics closely related.

 

Desvalor en la naturaleza

rabbit

Acaba de ser publicada la versión en castellano de un artículo escrito hace tiempo (originalmente en inglés) en el que se plantea el siguiente caso hipotético:

Supongamos que hay un conejo y un zorro que está a punto de capturarlo y comerlo. Estamos presenciando esto, y tenemos dos raciones de comida vegana. Pensamos qué hacer. Entre las diferentes formas en las que podríamos actuar se encuentran las tres siguientes:

(1) Comemos una de las raciones de comida vegana y vemos cómo el zorro captura y se come al conejo.

(2) Le damos al zorro una ración de nuestra comida vegana y matamos y comemos al conejo nosotros.

(3) Le damos al zorro una ración de nuestra comida vegana, nos comemos la otra y el conejo se escapa, viéndose libre para poder vivir su vida.

El artículo examina qué cabría hacer en una situación como esta. Y concluye que no deberíamos desinteresarnos por los daños que padecen los animales no humanos, sean estos ocasionados por los seres humanos, o causados por lo que en ocasiones se llaman “razones naturales”. Podéis ver el artículo aquí:

Desvalor en la naturaleza e intervención

Como veréis si le echáis un vistazo al artículo, examinar este problema muestra que muchas ideas que en principio parecen muy intuitivas se vuelven cuestionables desde posiciones no críticas.

Si comparamos (1) y (2), lo cierto es que parecen equivalentes, a no ser que el hecho de que se consuma una ración extra de comida vegana sea algo que hace que un estado de cosas sea peor que otro. Pero si eso es así podemos considerar otra opción:

 (4) Matamos al zorro y nos lo comemos.

Y si que se consuma una ración extra de comida hace que la situación sea peor, entonces (4) es menos malo que (1) o que (2). Sin embargo (4) es ciertamente peor que (3), porque en (3) nadie mata a nadie.

Más aún, podemos asumir que en (4) matamos al zorro de forma indolora. Pero podríamos también considerar otro posible desenlace en el que esto no ocurriese:

(5) Cazamos al zorro haciendo que sufra del mismo modo en el que el conejo sufriría si fuese cazado por el zorro.

Este desenlace sería obviamente peor que (4). Pero si tenemos en cuenta la afirmación de que ahorrar una ración extra de comida hace que un desenlace sea mejor, sería todavía mejor que (1).

Por lo tanto, los desenlaces que se seguirían de las diferentes vías de acción que he mencionado podrían ser ordenados, de menos dañosos a más dañosos, como sigue:

(3), (4), (2), (5), (1).

Esto implica que, entre todas las diferentes vías de acción que he presentado, la que sería peor sería dejar que el conejo fuese comido por el zorro. Esto lleva a que tengamos que replantearnos distintas ideas muy comunes debido a lo extendido del especismo. Sigue leyendo “Desvalor en la naturaleza”

French translation of “The Ethics of the Ecology of Fear vs the Nonspeciesist Paradigm” in Les Cahiers antispécistes

Les Cahiers antispécistes is in my view one of the best journals all around the world in the field of animal ethics and speciesism. I can’t really tell for how many years I’ve been a follower of Les Cahiers, and I can say that some of the papers published there are among the most interesting literature on the issue that I’ve found online.

Due to this, I’m very honored that they’ve published there the translation into French of this paper “The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature“, which appeared initially in the journal Between the Species. You can read and download the paper here:

Éthique de l’écologie de la peur versus paradigme antispéciste : Changer les objectifs des interventions dans la nature

The issue where the article appeared (in pp. 46-61), together with other very interesting papers, can be downloaded as a pdf here:

Les Cahiers antispécistes, n. 35, nov. 2012

This has been possible due to the fantastic work of Marceline Pauly who translated the paper and to whom I’m very grateful due to this.

El fracaso de las respuestas a un argumento contra el especismo

La entrada anterior trató un argumento contra el especismo, el argumento de la superposición de especies. Este rebate la idea de que solo se debe respetar a los humanos porque solo ellos poseen ciertas capacidades o relaciones especiales. El motivo es que, sea cual sea la capacidad o relación que elijamos (por ejemplo, facultades intelectuales complejas, o relaciones de simpatía o afecto) siempre habrá seres humanos privados de ellas.

Este argumento es de mucho interés en Ética Animal. Y no es de extrañar que haya recibido muchas respuestas de quienes defienden la discriminación de los animales no humanos. Os enlazo aquí un par de artículos que argumentan que ello no es posible, y que ninguna de estas respuestas es válida. Salieron ya hace un tiempo en el número 10 de Astrolabio: Revista Internacional de Filosofía, del año 2010.

El primero de los textos puede descargarse aquí:

El fracaso de las respuestas al argumento de la superposición de especies. Parte 1: la relevancia moral de los contraejemplos a las defensas del antropocentrismo

Esta primera parte presenta el argumento y su razón de ser, y se enfrenta a las posiciones que, o bien no prestan realmente atención a lo que este comunica, o bien intentan, aunque sin éxito, refutarlo.

A su vez, el segundo artículo podéis descargarlo aquí:

El fracaso de las respuestas al argumento de la superposición de especies. Parte 2: consideración honoraria y evaluación general del argumento

Este segundo artículo lleva este título pues trata de las posiciones que, pese a que aceptan lo que indica el argumento de la superposición de especies, buscan dar alguna clase de “estatuto honorario” a los seres humanos que no satisfacen ciertos criterios. O sea, garantizar que se respete a todos los humanos pero no a los animales no humanos aunque no haya criterios para ello que cumplan aquellos y no estos últimos. Asimismo, el artículo explica las conclusiones generales que cabe presentar una vez se ha dado cuenta de los argumentos recogidos en los dos artículos.

En realidad, cada uno de estos artículos complementa al otro. Los problemas que tratan se encuentran divididas en dos textos distintos debido a los diferentes tipos de posiciones que tratan y a su longitud.

Espero que estos textos puedan ser de utilidad.

Debunking the idyllic view of natural processes

I have published a paper which aims at showing the way in which population dynamics increase to shocking levels the suffering and premature death that there is in nature.

Many people think that animal ethics entails respect for natural processes, on the assumption that nonhuman animals are able to live relatively easy and happy lives in the wild. Unfortunately, this assumption is wrong. The reason has to do with population dynamics. The most widespread reproductive strategy in nature is called r-selection. This strategy entails that the overwhelming majority of nonhuman animals die shortly after they come into existence, and they do so in painful ways. They starve or are eaten alive, which means their suffering vastly outweighs their happiness. The amount of harm nonhuman animals endure due to this is just dreadful.

If we think that nonhuman animals are morally considerable individuals there is no way in which we can dismiss this. If there are ways in which we may help them and reduce such a tremendous amount of harm that occurs in nature, we should do it. There are many who may find this conclusion very counter-intuitive at first. However, would we reject it if instead of nonhuman animals, the victims of misery and early death were humans? Hardly so. This entails that this conclusion, even if counter-intuitive, can only be rejected from a speciesist and callous viewpoint which completely disregards the plight of all these animals.

You can download the paper here:

Debunking the Idyllic View of Natural Processes: Population Dynamics and Suffering in the Wild

The paper appeared in the journal Télos, vol. 17, 2010, 73–88, in its special issue on animal ethics. The published version of the paper can be downloaded here.

Disvalue in nature and intervention

Some time ago I wrote a paper in which I presented the following thought experiment: Suppose there is a rabbit and a fox that is about to capture and eat her. We are witnessing this, and we have two rations of vegan food. We consider what to do. Among the different ways in which we could act there are the following three ones: (1) We eat one of the rations of vegan food and see how the fox catches and eats the rabbit. (2) We give the fox one ration of our vegan food and we kill and eat the rabbit ourselves. (3) We give the fox one ration of our vegan food, we eat the other one and the rabbit runs free to live her life. Sigue leyendo “Disvalue in nature and intervention”

La argumentación de Singer en Liberación animal

Este es un artículo publicado recientemente en Diánoia: Revista de Filosofía, que edita la Universidad Nacional Autónoma de México:

La argumentación de Singer en Liberación animal

Este texto examina los presupuestos en los que descansa este libro de Singer. Se afirma a menudo que este es un trabajo de tipo utilitarista. Por otra parte, lo que Singer intenta hacer en él es defender la consideración moral de los animales no humanos, y criticar toda una serie de formas en las que estos son explotados, desde un punto de vista amplio, no comprometido con ninguna teoría ética (a diferencia de lo que hace, por ejemplo, en Ética práctica). Procede así para que su planteamiento que pueda ser aceptado por el mayor número posible de lectores y lectoras. Singer hace esto centrando su argumento en dos ideas: hemos de evitar causar sufrimiento y hemos de considerar todos los intereses de los distintos individuos de forma igualitaria.

¿Cómo hay que interpretar, pues, la posición que se asume en Liberación animal? En realidad, en este libro Singer asume tal posición de mínimos y evita el utilitarismo de manera general; pero cuando se enfrenta a ciertos problemas (fundamentalmente, la suma de intereses), presenta soluciones basadas en su concepción utilitarista. En el caso del interés en vivir sucede algo semejante. Pero la solución que presenta Singer acerca de este, que establece diferencias entre distintos animales, no depende de la asunción de un punto de vista utilitarista. De lo que depende es de la concepción concreta que él asume de en qué consiste el daño de la muerte (que, como se argumenta en este artículo, resulta muy cuestionable).

Igualitarismo, igualación a la baja, antropocentrismo y valor de la vida

En entradas anteriores de este blog se ha hablado de lo que defiende el igualitarismo y del modo en el que conforme a este hay que considerar a los animales (podéis ver “El igualitarismo y los animales no humanos I” y “II” -tengo pendiente desde hace ya tiempo completarla con la “III”-) .

Quienes queráis leer sobre esto más en detalle, podéis ver un artículo que salió en la Revista de Filosofía (que publica la Universidad Complutense de Madrid). En este, se explica qué es el igualitarismo, se defiende este frente a algunas críticas algo técnicas que se le hacen y se explica en qué sentido es relevante en lo que toca a la consideración del interés en vivir y de la cuestión de la discriminación de los animales no humanos. Podéis leerlo y descargarlo aquí:

Igualitarismo, igualación a la baja, antropocentrismo y valor de la vida