Questions of Priority and Interspecies Comparisons of Happiness

This paper tries to compare the current situation in which humans and those nonhuman animals raised to be eaten are. I’ve been working in different drafts of this paper for the last three years. Unfortunately, this is not going to be the last version of it yet. The data needs to be updated, and there are some other things in the paper that need to be fixed. But it seems that we’re getting close to it. I hope to finish it in a couple of months or so. So I’d be really grateful for any comments and criticisms of the paper. You can publish them here or send them to OHorta (a) dilemata.net

Questions of Priority and Interspecies Comparisons of Happiness

(Please note it’s a very heavy file—around 10MB—since it has lots of graphics. So it may take some time to download).

Anuncios

5 comentarios sobre “Questions of Priority and Interspecies Comparisons of Happiness

  1. Hola Oscar: como te dije en un comentario anterior estoy muy fresco en el tema pero te aporto lo que puedo en este momento:
    Veo que tomas el paradigma de Rawls en Justice as Fairness y lo aplicas a una aproximación utilitarista (¿se debe a que Bentham fue uno de los primeros en escribir sobre derechos animales o es la escuela filosófica que sigues?). Creo que el “valor agregado” psicológico de sufrimiento y bienestar puede ser despreciado, dado que en la mayoría de las personas sigue un patrón autocompensatorio – a la felicidad que se le agrega al placer le sigue una etapa de sufrimiento por la ausencia del último, y también a la inversa: al sufrimiento que se le agrega al dolor lo sigue una etapa de felicidad por la ausencia del último. Podrías basar este argumento en la Etica de Spinoza, la parte de las pasiones del alma, si este quiere ser un trabajo netamente filosófico. Si puede ser más libre, este es la enseñanza principal de la escuela de meditación Vipassana de Goenka (de hecho: como liberarse de la aversión al dolor y del apego al placer, lo que presume que los hay). Las cuantificaciones del bienestar son como bien lo dices sumamente especulativas, y es la impresión que causa, lo que le quita credibilidad al artículo. Sería bueno si se pudieran cerrar mejor. Esto es todo. Gracias por tu actividad.

  2. Muchas gracias por el comentario. Haré únicamente un par de apuntes.

    El artículo examina la cuestión de cómo podríamos mejorar la situación comparada de seres humanos y de los animales no humanos matados para su consumo como comida conforme a cuatro principios distintos: igualdad, felicidad total, suficiencia y maximin. Quizás en la medida en que considera el principio maximin ello te recuerde a Rawls (a quien me refiero también al apelar a su posición original en otro argumento del libro). Pero este es un principio que han utilizado muchos otros desde posiciones muy diferentes. Por ejemplo, ciertos prioritaristas. Por otra parte, los utilitaristas considerarían la cuestión solamente desde el punto de vista de la felicidad total. El artículo considera, sin embargo, los cuatro principios indicados. En cualquier caso, sostiene que las conclusiones a las que llega se infieren de cualquiera de los principios referidos, no es necesaria su combinación. Personalmente, soy igualitarista (en línea con lo que plantea Larry Temkin en Inequality), no estoy de acuerdo ni con la teoría rawlsiana ni con el utilitarismo.

    Es cierto que las estimaciones relativas al grado de felicidad de cada individuo son muy especulativas. Pero realmente creo que es difícil hacerlo de otra manera. Si existiese un modo seguro de medir la felicidad que tienen los distintos individuos, no tendríamos que elaborar conjeturas, pero realmente dudo que existan métodos exactos. Ante esto, en el artículo me he conformado con asumir que muchos animales criados en granjas viven vidas que son peor que no existir, y que otros que viven vidas que sí merece la pena vivir disfrutan, sin embargo, de un bienestar reducido, entre otros motivos porque se les priva de su vida y de sus consiguientes disfrutes futuros. En principio creo que podría ser interesante considerar evaluaciones de felicidad más detalladas, si bien igual eso lo dejaré para algún otro artículo, pues este ya es demasiado largo, de hecho, tendré que recortarlo algo más.

    Gracias de nuevo por el comentario, y saludos.

  3. Hola Oscar,

    Mientras espero tu otra respuesta, se ha planteado la siguiente situación:

    Yo vivo en un barrio humilde de Jerusalén. Como soy practicante de medicina alternativa, ayudo muchas veces a mis vecinos, por lo que tengo cierta influencia sobre ellos. Ayer realicé una reunión en casa, en la que mostré la película Earthlings, al cabo de la cual mantuvimos un debate. En ese debate, una mujer de condición muy humilde, madre soltera de dos niños que se desempeña como trabajadora doméstica, notablemente conmovida después de ver la película, me planteó lo que reproduzco aquí en forma abreviada:

    La leche, que está subsidiada y por lo tanto es de coste bajo, tiene un rol central en la alimentación de sus niños. Los productos alternativos que podrían reemplazarla, por el contrario, son prohibitivos para su bolsillo a raíz de su alto precio. Quitarle la leche a sus niños, sin poder acceder a un reemplazo por la razón explicada, significaría someterlos a una nutrición deficiente. Se le agrega a esto que esta mujer tiene un pasado de drogadicción y prostitución, por lo que en el pasado se le quitó la custodia de sus niños, y le fue muy duro volver a obtenerla luego de dejar totalmente la droga y conseguir su actual trabajo, pero está en constante observación por la oficina de asistencia social. Ella teme que, además de la desnutrición que sus niños pudieran padecer, la oficina de asistencia social vuelva a sacarle la custodia de sus niños si se sospecha que es negligente con su alimentación. Por otra parte, ella no quiere provocar el sufrimiento de las vacas o sus terneros.

    Desde el punto de vista de la ética antiespecista e igualitaria, ¿qué debería aconsejarle?

  4. Hola Marcelo, en esta otra entrada el tema ya se tocó en lo que respecta a la corrección de la dieta vegana para la salud: https://masalladelaespecie.wordpress.com/2009/12/22/veg-etari-anismo/, pero volveré a retomar el asunto pronto. A continuación te pongo algunos enlaces con información sobre cómo tener una alimentación vegana correcta en la infancia.
    Aquí hay alguna información en castellano:
    http://www.vegetarianismo.net/nutricion/ninos_pcrm.htm (traducción de este texto en inglés: http://www.pcrm.org/health/veginfo/veg_diets_for_children.html)
    http://www.ivu.org/spanish/trans/vrg-kids.html (traducción de este texto en inglés: http://www.vrg.org/nutshell/kids.htm)
    http://www.unionvegetariana.org/ninosveg.html
    http://www.igualdadanimal.org/nutricion/infancia
    http://www.mundovegetariano.com/MVdoc/MVdoc.php3?id_doc=82&seccion=/ninos
    Estos son otros enlaces en inglés sobre la cuestión:
    http://www.youngveggie.org/
    http://www.vegfamily.com/vegan-children/index.htm
    http://www.vegsoc.org/info/childre1.html
    http://www.vegansociety.com/lifestyle/parenting/
    http://www.keepkidshealthy.com/welcome/treatmentguides/veganchildren.html
    http://www.vrg.org/nutrition/pregnancy.htm
    Ejemplos de niñas y niños que han seguido una alimentación vegana:
    http://www.veganhealth.org/articles/realveganchildren/
    Lo que como ves creo que hemos de asumir es que las dificultades con las que nos podamos encontrar a la hora de adoptar una dieta vegana son menores que las que han de asumir los animales no humanos. El daño que sufren al ser empleados es mayor que el que se sufre al abandonar su consumo, incluso en casos particularmente problemáticos como el que planteas. Esto puede no parecer muy intuitivo al principio, pero creo que ello es así sobre todo porque no analizamos la cuestión imparcialmente, considerando los intereses de todas las partes.
    Por ello, defiendo un modo de vida vegano en cualquier clase de contexto, aun reconociendo, claro está, las dificultades que, en un caso como el que me planteas, se dan. En cualquier caso, quizás suceda que la madre a la que haces alusión no sea capaz de dar el paso a dar una alimentación sin productos animales a sus hijos. Con todo, yo seguiría dando ánimos a esta persona para que avanzase en esa dirección.
    Saludos.

  5. Some days ago I had the opportunity to get this paper discussed at a seminar here in NJ. As I expected, the claims presented in the paper were opposed by some of the discussants. I got some very useful comments and am very grateful! After the debate, I’ve decided to split the paper in two different pieces, one dealing with the questions having to do with fortune and equality and the other one having to do with the main arguments regarding the compared happiness of humans and nonhumans.
    Apart from this, I was startled to see that the main argument presented there to reject the conclusions of the paper was the logic of the larder (the claim that we benefit nonhuman animals by bringing them to life even if we kill them later for food) http://www.animal-rights-library.com/texts-c/salt02.htm.
    From a nonspeciesist position, this view entails that a world as in the sci-fi film Logan’s Run, in which humans were killed at 30, would be better than one in which they were allowed to live for many more years.
    I thought that argumentation against the logic of the larder wasn’t really very important, but I was probably wrong.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s