Algunas cifras más: ¿cuántos nos tocan a cada uno o cada una?

En una entrada anterior subí un gráfico muy sencillo (que en realidad parecía una broma, de no ser por la seriedad del tema) comparando las cifras de animales humanos y de los no humanos muertos para su consumo. Aquí hay datos más detallados de las cifras obtenidas en la base de datos de la FAO para 2005 (pronto actualizaré esta entrada con cifras más actualizadas y corregidas):

FAOstat05

 

FAOstat07

Las imágenes representan el número de mamíferos y aves que fueron matados para su uso culinario-alimenticio en 2005 y 2007. Si sumamos las cantidades presentes en cada uno el resultado es, para 2005, de 57.287.553.230, y para 2007, de 58.172.218.947 mamíferos y aves muertas para su consumo. Y el número, como veis, va en aumento. [Nota: pocos años después de haber subido esta entrada esa cifra llegó a los 60.000 millones]

Ahora bien, estas cifras no incluyen a los animales que son matados en mayor número con tal fin, los peces y otras criaturas acuáticas. Los datos sobre esto los podéis encontrar (en pdf) en otro de los sitios de estadísticas de la FAO cuyo link ya estaba en la anterior entrada. Aquí os pongo un tercer gráfico simplificado tomado de tal documento en el que tenéis la cifra total. Los datos son sólo de 2005:

FAOstatPeces2005

El recuento, como veis, está hecho, lamentablemente, en toneladas, en lugar de en términos individuales.

Lo que esto supone es que por cada ser humano se matan miles de animales para la experimentación de ciertas sensaciones gustativas, u otros propósitos semejantes.

Por otra parte, hay gente que ha abandonado el consumo de animales. Quienes así lo hacen contribuyen a bajar la media. Ello implica que quienes consumen animales la están elevando. Esto es, hace que quienes consumen animales estén realmente consumiendo más de lo que podamos estimar haciendo la media para cada ser humano. Si hay quien no mata animales a lo largo de su vida es porque hay quien provoca la muerte de un número mayor de estos.

La cuestión aquí es, pues, obvia: ¿qué vamos a hacer al respecto? Es fácil perderse en los números. Pero es importante tener en cuenta la notable diferencia que hay entre que se maten a dos billones de animales y que se maten a dos billones más uno. Quizás pueda no parecérnoslo a primera vista. Pero eso es, seguramente, porque nosotros o nosotras no somos ese animal de más. Para él o ella, ese cambio resulta crucial. Hay alguien para quien la diferencia es fundamental: quien, dependiendo de cuál sea tal cifra, se salva o muere. 

De manera que la pregunta está clara: ¿hacia qué lado va a tirar de la estadística cada uno de nosotros o nosotras? ¿Cuántos de esos animales nos tocan a cada uno o a cada una? ¿Cuántos me tocan a mí, cuántos a ti…?

Dicho en otras palabras:  ¿en qué cifra ponemos definitivamente el freno? ¿Cuándo hacemos que esta deje de crecer? ¿Dónde esta el límite que cada uno o una pone? ¿Cuándo decimos ‘basta’? Nuestra decisión es lo que tal vez pueda suponer la diferencia para muchos animales. Esa diferencia que, para los animales que mueren, no es nada trivial.

Así que ¿cuántos animales vale nuestra fuerza de voluntad a la hora de elegir cómo vivimos?

Anuncios

18 comentarios sobre “Algunas cifras más: ¿cuántos nos tocan a cada uno o cada una?

  1. Con esas cifras tan desalentadoras, me temo que habrá mucha gente que segurá
    utilizando el “pero si ya está muerto, si no me lo como yo, se lo come otro” y cosas
    por el estilo… Aunque solo sea por tener la conciencia tranquila, merece la pena
    renunciar a esas “sensaciones gustativas”, pero sobretodo es importante ser
    consciente de que NO ES LO MISMO 9.000.000.000.000 que 9.000.000.000.000 MENOS UNO.
    Cada vida de cada animal CUENTA y parece ser que tocamos a unos cuantos por persona, así que nunca será algo inútil dejar de consumirlos.

  2. Cuantos seres vivos hay en el planeta tierra, por individuo y por tonelada, yo calculo que aproximadamente 50 trillones de toneladas, y muere el 10 al 20% cada año, en su gran mayoria una muerte traumatica, esto en forma natural, lo que ha sucedido durante el tiempo que hay vida, y creo que la unica del universo. La presencia del hombre en la tierra y la industrializacion de la comida viva, ha aumetado la esperanza de vida de muchas especies, Las comestibles, que comparando la esperanza de vida en forma natural esta seria muy inferior a la vida en cauteverio, y menos estresante. Lo unico que digo es que repetemos los setimientos de los animales y a la naturaleza, con metodos mas humanos de matar, y no como los de kentoky que matan a los pollos a pisotones. El principio en “regresar a la naturaleza lo mismo que le quitamos”.
    Gracias
    Alvaro Rodriguez Talancon

  3. muy buena investigacion, hagamos las matematicas de toda el agua que consumen todos estos animales para su consumo y la contaminacion que producen sus desperdicios, eso es muchisimo
    gracias de nuevo muy buenoooooo

  4. Cuantos seres vivos hay en el planeta tierra, por individuo y por tonelada, yo calculo que aproximadamente 50 trillones de toneladas (biomasa). Muere del 10 al 20% cada año, en su gran mayoría por una muerte traumática, esto en su estado natural y es esta la historia que se ha repetido durante el tiempo que hay vida en este planeta, creo que la única del universo. La presencia del hombre en la tierra como ser pensante, trajo como consecuencia la industrialización de la comida aun viva, esto ha aumentado la esperanza de vida de muchas especies y que son las comestibles o que tienen alguna utilidad para el hombre. Comparando la esperanza de vida en forma natural esta sería muy inferior a la vida en cautiverio. Además la vida en cautiverio en cierta manera es menos estresante para el animal pero más humillante. Lo único que digo es que respetemos los sentimientos de los animales y su dignidad. Utilicemos métodos más humanos de matar y no como los de kentucky, que matan a los pollos a pisotones. El principio es: “Regresar a la naturaleza lo mismo que le quitamos”.
    Alvaro Rodríguez Talancón

    1. Hola, muchas gracias por vuestros comentarios.

      Estoy totalmente de acuerdo con que en la naturaleza un número inmenso de animales sufren terriblemente, de hecho, contrariamente a lo que mucha gente piensa, la gran mayoría de los animales que nacen en la naturaleza mueren al poco de venir al mundo.

      Ahora bien, eso no es una razón en defensa de la explotación de los animales. La explotación animal, como se argumenta aquí en detalle: https://masalladelaespecie.wordpress.com/los-argumentos-generales/, carece de justificación, pues no hay motivo para hacerle a los animales de otras especies lo que nunca haríamos a otros seres humanos. Por el contrario, lo que nos plantea es qué debeíamos hacer en los casos en los que fuese posible ayudar a los animales que viven en la naturaleza para reducir los daños que sufren: https://masalladelaespecie.wordpress.com/2010/01/05/i/

      Un saludo!

  5. impresionante… y lo peor es que hay toda una elite interesada, con intereses económicos, y toda una masa humana acostumbrada a las tradiciones, que opinan que este panorama es “progreso”…

  6. Los “humanos” se jactan de ser “carnívoros” cuando el carnívoro es el que mata a su presa por si mismo, valga la redundancia. Los humanos ni siquiera tienen dientes para comer carne.

  7. Gracias por vuestros comentarios. No se entiende qué puede tener de bueno ser carnívoro, desde luego para las víctimas de las agresiones que muchos animales sufren no lo es en absoluto.
    Un saludo!

  8. Los humanos SÍ tenemos dientes para comer carne. No somos herbívoros, somos omnívoros, pero necesitamos de las proteinas animales para desarrollarnos correctamente (así como los demás grupos alimenticios, vegetales, carbohidratos, etc.) No me parece cuerdo renunciar a eso, ya que ha sido probado que la completa evasión de la carne no es recomendable para la población general. Debemos consumir con moderación, retribuir al ambiente lo que tomamos de él y erradicar la crueldad hacia los animales sacrificados. Esa es mi opinión.

  9. No necesitamos comer animales para estar en perfecto estado de salud. El completo abandono del consumo de carne y de otros productos de origen animales es perfectamente compatible con una óptima salud. Esto ya ha quedado establecido como correcto tras múltiples investigaciones, hay ya un consenso científico por parte de los expertos en torno a esta cuestión (aun cuando puede haber dietistas o doctores que, por no tener una correcta información, desconozcan esto).

    Ello se puede ver en el documento sobre el tema de la Academy of Nutrition and Dietetics (http://www.eatright.org/), que es la organización más importante de dietistas a nivel internacional, documento que han suscrito múltiples otras organizaciones de distintas partes del mundo. El documento se puede ver en la versión original en inglés aquí: http://www.eatright.org/about/content.aspx?id=8357

    Y lo tenéis traducido aquí:
    https://masalladelaespecie.files.wordpress.com/2009/12/veganismo_ada_09.pdf

    Más información en esta entrada de este blog de 2009: https://masalladelaespecie.wordpress.com/2009/12/22/veg-etari-anismo/

    Un saludo.

  10. Eres especista, la solucion que propones para perros y gatos ( esterilización forzosa) no la aceptarías para humanos.Sabes mejor que ellos lo que les conviene?
    Que es eso de evitarles sufrimiento? No sufrimos tu y yo? Quién decide hasta donde merece la pena vivir?
    Soy libre y decido en conciencia sobre mi misma. El problema de los redentores es que subestiman a los que quieren salvar- tutelar, los creen incapaces: no confias ni en los otros ni en la VIDA.
    Soy vegana como tú, no como plantas, sólo frutos y semillas en espera de algo mejor.Tengo comigo gatos y perros, plantas ,que me plantean problemas de relación: derechos, obligaciones, libertades..un poco tontos; ya sabemos que que al proximo ( no hay que buscar mas lejos) como a uno mismo. Qué queremos para nosotros? Es igual porque a la Justicia le importa un rabano: tendremos lo que nos merecemos.

  11. El último comentario no entendí a qué se refería en esta entrada o en comentarios anteriores. La esterilización no se defiende porque sea mejor para los animales esterilizados, si bien en ocasiones se indica que tiene ciertas ventajas para ellos, sino para evitar la matanza de futuros seres que puedan nacer. En cualquier caso no entendí la relación con el contenido de esta entrada. Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s